Des articles

Les croisades contre les Maures

Les croisades contre les Maures



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Il me semble que l'histoire récente dépeint les croisés chrétiens comme mauvais et brutaux pour avoir repris l'Espagne aux Maures islamiques qui les ont conquis et renversé le gouvernement espagnol et régné sur l'Espagne pendant des décennies. Pourquoi les croisés sont-ils considérés comme les méchants ici ?


Peut-être que vous confondez les situations :

Actuellement, l'idée de "Reconquista" est juste tenue pour parler du cadre chronologique et géographique, mais l'idée d'un processus "géré" pour reprendre toute la péninsule ibérique aux dirigeants musulmans est généralement discréditée comme un "post-facto". " fabrication (donnant une " idée nationale " de " proto-Espagne " aux différents royaumes chrétiens, et donnant une justification politique à leur union politique).

Après la conquête musulmane initiale, le royaume musulman d'Espagne est devenu un réduit omeyyade (le reste du califat est passé sous la domination abbasside) et s'est rapidement développé en un petit Taifas Royaume. Pendant la période, les royaumes chrétiens ont combattu les royaumes musulmans, c'est vrai, mais presque aussi fréquemment les combats étaient entre les royaumes chrétiens eux-mêmes ou les royaumes musulmans eux-mêmes. Pour donner un exemple, le héros prototype de la Reconquista, le Cid, était employé par le souverain musulman de Valence.

Les rares occasions où cela n'était pas vrai étaient dans quelques cas où de nouveaux groupes musulmans venaient d'Afrique du Nord (Almoravides, Almohades), unifiaient les royaumes musulmans et chargeaient le Nord. Dans ces cas, les royaumes chrétiens ont pu (pour la plupart) s'allier contre la menace pressante et, à l'occasion, obtenir le soutien du pape qui a déclaré une croisade appropriée pour attirer les guerriers européens contre les nouvelles invasions.

Quant à la Reconquista elle-même, elle a été, en fait, assez brutale des deux côtés. Les populations civiles ont été attaquées d'un côté ou de l'autre, des soldats et des civils vaincus pouvaient être vendus comme esclaves, etc. Dans certaines occasions, des conflits religieux entre musulmans et chrétiens se sont produits même au sein de la même population en temps de paix.1 (les Juifs étant ciblés de temps en temps). Cela dit, ce n'était pas plus brutal que la vie et la guerre dans d'autres parties de l'Europe ou de la Méditerranée à cette époque.

Maintenant, au point de votre question, vous faites peut-être référence à certains détails de la bataille décisive des Navas de Tolosa, il y avait une force étrangère (appelée par le Pape dans le cadre d'une croisade formelle). Cette force de croisé a fait défection avant la bataille ; alors que certains auteurs blâment la chaleur, beaucoup d'autres soulignent que les croisés voulaient massacrer les populations livrées (des villes sur le chemin des Navas), ce à quoi les rois chrétiens s'opposèrent. Bien sûr, les croisés étaient juste dans un razzia où tout ce qui comptait était le butin qu'ils pouvaient obtenir, tandis que les Rois voulaient taxer les villes conquises et non les cimetières.

1: Par exemple, la révolte des Germanies


Cela dépend de qui parle.

Comme @Alex l'a souligné dans son commentaire

Les historiens sérieux n'utilisent pas les mots "bien", "mauvais", "mal", etc. Ces notions dépendent du temps et de la culture. Ainsi, lorsqu'il parle d'époques et de cultures différentes, un scientifique devrait les éviter.

Ce qui est important, le processus de reprise de l'Espagne (et du Portugal) ne s'appelle pas une « croisade », mais plutôt une « Reconquista », ce qui signifie littéralement « reconquérir » ou « reconquérir ».

Si vous remontez aux 8-9ème siècles, vous verrez que les Maures ont conquis la Péninsule Ibérique (en s'arrêtant à Poitiers). Pour les Espagnols et les Portugais, le processus de "reconquête" est une partie très importante de leur histoire. Ils ont des héros nationaux de cette époque (par exemple El Cid ou El Gran Capitán). Il est difficile de dire que les chrétiens (communs) (c'est-à-dire les personnes liées au côté chrétien du conflit) diraient quelque chose de mal à propos de la Reconquista.

Il est clair que les musulmans ou les Maures (dans ce cas signifiant toutes les personnes qui sont plus liées à ce côté du conflit), qui ont finalement perdu la guerre, essaient (ou ont essayé) de montrer que leur adversaire est mauvais.

Aujourd'hui, dans (partie populaire de) l'histoire, il y a une tendance à rechercher les crimes de guerre partout. Cela peut être la raison pour répondre à votre question. Ce qu'il faut retenir, cette guerre (ou processus) a duré près de huit siècles (depuis l'invasion des Maures jusqu'à la chute de Grenade). Pendant une si longue période, il est difficile de dire qui était responsable du début de la guerre, qui était bon ou mauvais.

De plus, beaucoup de gens trouvent maintenant que la liberté religieuse est quelque chose de très important. Il est facile de s'attendre à des valeurs culturelles du 21e siècle à l'époque historique, mais cela ne peut pas être lié. Le processus de Converso, ainsi que la mauvaise réputation de l'Inquisition, ainsi que le processus de conquêtes dans les Amériques peuvent ajouter à la vue générale de la Reconquista.


Croisades

Les croisades étaient une série de campagnes militaires organisées par les papes et les puissances occidentales chrétiennes pour reprendre Jérusalem et la Terre Sainte du contrôle musulman, puis défendre ces acquis. Il y a eu huit grandes croisades officielles entre 1095 et 1270, ainsi que de nombreuses autres non officielles.

Bien qu'il y ait eu de nombreuses croisades, aucune ne serait aussi réussie que la première, et en 1291, les États créés par les Croisés au Moyen-Orient ont été absorbés dans le Sultanat mamelouk. L'idée de croisade a été appliquée avec plus de succès (pour les chrétiens) à d'autres régions, notamment dans la Baltique contre les païens européens et dans la péninsule ibérique contre les Maures musulmans.

Publicité

Impliquant des empereurs, des rois et la noblesse d'Europe, ainsi que des milliers de chevaliers et d'humbles guerriers, les croisades auraient des conséquences énormes pour toutes les personnes impliquées. Les effets, outre la mort évidente, des vies ruinées, des destructions et des ressources gaspillées, allaient de l'effondrement de l'Empire byzantin à une détérioration des relations et de l'intolérance entre les religions et les peuples de l'Est et de l'Ouest qui empoisonnent encore les gouvernements et les sociétés aujourd'hui.

Causes et motivations

La première croisade du XIe siècle (1095-1102) a créé un précédent pour le mélange grisant de politique, de religion et de violence qui allait conduire toutes les futures campagnes. L'empereur byzantin Alexios I Komnenos (r. 1081-1118) a vu une opportunité d'obtenir l'aide militaire occidentale en battant les Seldjoukides musulmans qui rongeaient son empire en Asie Mineure. Lorsque les Seldjoukides ont repris Jérusalem (de leurs camarades musulmans, et non des chrétiens qui avaient perdu la ville des siècles plus tôt) en 1087, cela a fourni le catalyseur pour mobiliser les chrétiens occidentaux dans l'action. Le pape Urbain II (r. 1088-1099) a répondu à cet appel à l'aide, motivé par un désir de renforcer la papauté et de traire le prestige pour devenir le chef incontesté de toute l'Église chrétienne, y compris l'Orient orthodoxe. Reprendre la ville sainte de Jérusalem et des sites comme le Saint-Sépulcre, considéré comme le tombeau de Jésus-Christ, après quatre siècles de contrôle musulman serait un véritable coup d'État. Par conséquent, le pape a publié un légat pontifical et a lancé une campagne de prédication à travers l'Europe, qui a appelé les nobles et les chevaliers occidentaux à aiguiser leurs épées, à s'habiller et à se rendre en Terre Sainte pour défendre les sites les plus précieux de la chrétienté et tous les chrétiens qui s'y trouvent. en danger.

Publicité

Les guerriers qui « prirent la croix », comme on appelait le serment à la croisade, et firent le voyage incroyablement ardu pour combattre dans un pays étranger étaient motivés par un certain nombre de choses. D'abord et avant tout l'aspect religieux - la défense des chrétiens et de la foi, promis par le Pape, a apporté la rémission des péchés et une voie rapide vers le Ciel. Il y avait aussi des idéaux de chevalerie et de bien faire (bien que la chevalerie en était à ses balbutiements à l'époque de la première croisade), la pression des pairs et de la famille, la chance d'acquérir des richesses matérielles, peut-être même des terres et des titres, et le désir de voyager. et voir les grands lieux saints en personne. De nombreux guerriers avaient des ambitions beaucoup moins glamour et étaient simplement obligés de suivre leurs seigneurs, certains cherchaient à échapper aux dettes et à la justice, d'autres cherchaient simplement une vie décente avec des repas réguliers inclus. Ces motivations continueraient à garantir un grand nombre de recrues tout au long de toutes les campagnes ultérieures.

La première croisade

Contre toute attente, l'expédition militaire internationale de la Première Croisade surmonte les difficultés logistiques et l'habileté de l'ennemi pour reprendre d'abord Antioche en juin 1098 puis la grande, Jérusalem le 15 juillet 1099. Avec leur cavalerie lourde, armure brillante, technologie de siège et savoir-faire militaire, les chevaliers occidentaux ont créé une surprise qui ne se reproduirait pas. Le massacre des musulmans après la chute de Jérusalem ne sera pas oublié non plus. Il y avait eu quelques ratés en cours de route, comme l'anéantissement de la Croisade du Peuple, une bande de canailles non professionnelles, et pas mal de morts dues aux pestes, maladies et famines, mais dans l'ensemble le succès de la Première La croisade a étonné même les organisateurs eux-mêmes. La guerre coopérative multinationale pouvait rapporter des dividendes, semblait-il, et c'était le moment où les marchands commencèrent à s'intéresser eux aussi aux croisades.

Inscrivez-vous à notre newsletter hebdomadaire gratuite !

Les États croisés

Pour défendre le territoire désormais aux mains des chrétiens, quatre États croisés ont été formés : le royaume de Jérusalem, le comté d'Édesse, le comté de Tripoli et la principauté d'Antioche. Collectivement, ils étaient connus sous le nom d'Orient latin ou d'Outremer. Le commerce entre l'Occident et l'Orient, qui passait par ces États, et les contrats lucratifs pour expédier les croisés au Levant attiraient les marchands de villes telles que Venise, Pise, Gênes et Marseille. Des ordres militaires sont apparus dans les États croisés, tels que les Templiers et les Chevaliers hospitaliers, qui étaient des corps de chevaliers professionnels qui vivaient comme des moines et qui avaient pour tâche de défendre les châteaux clés et les pèlerins de passage. Malheureusement pour la chrétienté, les États croisés souffraient toujours d'une pénurie de main-d'œuvre et de querelles entre les nobles qui s'y étaient installés. Leur existence ne devait pas être facile au cours du siècle suivant.

La deuxième croisade

En 1144 CE, la ville d'Edesse en Haute Mésopotamie a été capturée par le chef musulman seldjoukide Imad ad-Din Zangi (r. 1127-1146), le souverain indépendant de Mossoul (en Irak) et d'Alep (en Syrie), et de nombreux chrétiens ont été tué ou réduit en esclavage. Cela déclencherait une autre croisade au XIIe siècle pour le récupérer. Le roi d'Allemagne Conrad III (r. 1138-1152) et Louis VII, roi de France (r. 1137-1180), menèrent la deuxième croisade de 1147-9, mais ce sceau royal d'approbation n'apporta pas de succès. La mort de Zangi n'a fait entrer en scène qu'une figure encore plus déterminée, son successeur Nur ad-Din (parfois aussi donné comme Nur al-Din, r. 1146-1174), qui a cherché à lier le monde musulman dans une guerre sainte contre le Chrétiens du Levant. Deux grandes défaites aux mains des Seldjoukides en 1147 et 1148 ont mis fin à l'étoffe des armées croisées, et leur ultime tentative de sauver quelque chose d'honorable de la campagne, un siège de Damas en juin 1148, a été un autre échec lamentable. L'année suivante, Nur ad-Din s'empara d'Antioche et le comté d'Édesse cessa d'exister en 1150.

Publicité

La Reconquista

En 1147, les seconds croisés s'étaient arrêtés à Lisbonne en route vers l'Est pour aider le roi Alphonse Henriques du Portugal (r. 1139-1185) à prendre cette ville aux mains des musulmans. Cela faisait partie de la montée continue des petits États chrétiens du nord de la péninsule ibérique qui étaient impatients de chasser les Maures musulmans du sud de l'Espagne, le soi-disant Reconquista (la Reconquête, bien que les musulmans soient là depuis le début du VIIIe siècle). Les papes étaient plus qu'heureux de soutenir cette campagne et d'élargir l'idée de croisade pour inclure les Maures comme un autre ennemi de l'Occident. Les mêmes avantages spirituels ont été offerts à ceux qui ont combattu au Moyen-Orient ou dans la péninsule ibérique. La noblesse espagnole et portugaise souhaitait également avoir l'appui d'une autorité supérieure et les ressources humaines et financières qu'elle promettait. De nouveaux ordres militaires locaux ont surgi et les campagnes ont connu un succès remarquable, de sorte que seule Grenade est restée entre les mains des musulmans après le milieu du XIIIe siècle.

Les croisades du Nord

Une troisième arène pour les croisades, encore une fois soutenue par les papes et une infrastructure plus large de l'Église, était la Baltique et les régions bordant les territoires allemands qui continuaient à être païens. Les croisades du Nord du XIIe au XVe siècle ont d'abord été menées par une armée saxonne dirigée par des nobles allemands et danois qui ont choisi les Wendes païens (alias Slaves occidentaux) comme cible en 1147. C'était une toute nouvelle facette de la croisade : la conversion active des non-chrétiens par opposition à la libération du territoire détenu par les infidèles. Les croisades se poursuivraient par la suite, en grande partie menées par l'ordre militaire des chevaliers teutoniques qui ont fait appel à des chevaliers de toute l'Europe pour les aider. L'ordre a en effet créé son propre État en Prusse, puis est passé à ce qui est aujourd'hui la Lituanie et l'Estonie. Assez souvent brutalement convertis aux païens et probablement plus motivés par l'acquisition de terres et de richesses qu'autre chose, les croisades ont si bien réussi à atteindre leurs objectifs que les chevaliers teutoniques se sont retrouvés sans emploi et, à la fin du 14ème siècle, ont dû se concentrer à la place. , et avec des résultats beaucoup plus maigres, sur les Polonais, les Turcs ottomans et les Russes.

Publicité

La troisième croisade

De retour au Moyen-Orient, le sort des trois États croisés restants devenait encore plus précaire. Le nouveau leader musulman vedette, Saladin, le sultan d'Égypte et de Syrie (r. 1174-1193) a remporté une grande victoire contre une armée latino-orientale à la bataille de Hattin en 1187 de notre ère, puis a immédiatement pris Jérusalem. Ces événements amèneraient la troisième croisade (1189-1192). Peut-être la plus glamour de toutes les campagnes, cette fois, il y avait deux rois occidentaux et un empereur aux commandes, d'où son autre nom de « croisade des rois ». Les trois grands noms étaient : Frédéric I Barberousse, roi d'Allemagne et empereur romain germanique (r. 1152-1190) Philippe II de France (r. 1180-1223) et Richard I 'le Cœur de Lion' d'Angleterre (r. 1189-1199 ).

Malgré le pedigree royal, les choses ont mal commencé pour les croisés lorsque Frédéric s'est noyé dans une rivière alors qu'il se rendait en Terre Sainte en juin 1190. La présence de Richard a finalement mis fin au siège d'Acre en faveur des chrétiens en juillet 1191. , après que le roi anglais eut déjà fait sensation en capturant Chypre en cours de route. Marchant vers Jaffa, l'armée chrétienne remporta une autre victoire à la bataille d'Arsuf en septembre 1191, mais au moment où la force arriva à Jérusalem, on sentit qu'elle ne pouvait pas prendre la ville, et même si elle le faisait, l'armée encore largement intacte de Saladin le reprendrait presque certainement et immédiatement. Le résultat final de la troisième croisade était un simple lot de consolation : un traité qui permettait aux pèlerins chrétiens de se rendre en Terre Sainte sans être inquiétés et sur une bande de terre autour d'Acre. Pourtant, c'était un point d'ancrage vital et qui a inspiré de nombreuses futures croisades pour l'étendre en quelque chose de mieux.

Publicité

Croisades ultérieures

Les croisades qui ont suivi étaient en grande partie une histoire de chrétiens tirant leurs arbalètes dans leurs propres pieds. La quatrième croisade (1202-1204) réussit d'une manière ou d'une autre à identifier Constantinople, la plus grande ville chrétienne du monde, comme cible principale. Les ambitions papales, la cupidité financière des Vénitiens et un siècle de méfiance mutuelle entre l'Est et l'Ouest de l'ancien Empire romain ont tous créé une tempête d'agression qui a entraîné le limogeage de la capitale de l'Empire byzantin en 1204. L'Empire était partagé entre Venise et ses alliés, ses richesses et ses reliques rapatriées en Europe.

La cinquième croisade (1217-1221) a vu un changement de stratégie car les puissances occidentales ont identifié le meilleur moyen de reprendre la Terre Sainte aux musulmans - maintenant dominée par la dynastie ayyoubide (1174-1250) - était d'attaquer le ventre mou de l'ennemi dans L'Egypte d'abord. Malgré le succès, après un siège ardu, de la prise de Damiette sur le Nil en novembre 1219, le manque de respect des Occidentaux pour les conditions locales et un soutien logistique approprié a sonné le glas de la bataille de Mansourah en août 1221.

La sixième croisade (1228-1229) a vu la négociation réaliser ce que la guerre n'avait pas fait. L'empereur romain germanique Frédéric II (r. 1220-1250), qui avait été très critiqué pour ne pas avoir participé à la cinquième croisade, a réussi à conclure un accord avec al-Kamil, alors le sultan d'Égypte et de Syrie (r. 1218-1238) , et Jérusalem a été remise au contrôle chrétien à la condition que les pèlerins musulmans puissent entrer librement dans la ville. Al-Kamil avait ses propres problèmes pour contrôler son grand empire, en particulier Damas rebelle, et Jérusalem n'avait aucune valeur militaire ou économique à cette époque, seulement une signification religieuse, ce qui en fait une monnaie d'échange bon marché pour éviter une guerre distrayante avec l'armée de Frédéric.

La septième croisade (1248-1254) a été lancée après la défaite d'une armée chrétienne à la bataille de La Forbie en octobre 1244. Menés par le roi de France Louis IX (r. 1226-1270), les croisés ont répété la stratégie de la cinquième croisade et n'obtint que les mêmes résultats misérables : l'acquisition de Damiette puis la défaite totale à Mansourah. Louis a même été capturé, bien qu'il ait ensuite été racheté. Le roi de France aurait une autre chance dans la huitième croisade de 1270.

En 1250, le sultanat mamelouk avait succédé à la dynastie ayyoubide, et ils avaient un chef redoutable dans l'ancien général doué Baibars (r. 1260-1277). Louis IX attaqua à nouveau l'Afrique du Nord, mais le roi mourut de dysenterie en attaquant Tunis en 1270, et avec lui aussi la croisade. Les Mamelouks, quant à eux, étendent leur domination sur le Proche-Orient et s'emparent d'Acre en 1291, éliminant ainsi définitivement les États croisés.

Conséquences & Effets

Les croisades ont eu des conséquences énormes pour toutes les personnes impliquées. Outre les morts, les destructions et les souffrances évidentes que les guerres ont causées, elles ont également eu des effets politiques et sociaux importants. L'empire byzantin cessa d'exister, les papes devinrent les de fait dirigeants de l'Église chrétienne, les États maritimes italiens accaparent le marché méditerranéen dans le commerce Est-Ouest, les Balkans sont christianisés et la péninsule ibérique voit les Maures refoulés vers l'Afrique du Nord. L'idée de croisade a été poussée encore plus loin pour fournir une justification religieuse à la conquête du Nouveau Monde aux XVe et XVIe siècles. Le coût élevé des croisades a vu les maisons royales d'Europe grandir en puissance tandis que celle des barons et des nobles diminuait en conséquence. Les gens voyageaient un peu plus, surtout en pèlerinage, et ils lisaient et chantaient des chansons sur les croisades, ouvrant un peu plus leur vision du monde, même si celle-ci s'est avérée être préjugée pour beaucoup.

À plus long terme, il y a eu le développement des ordres militaires, qui sont finalement devenus liés à la chevalerie, dont beaucoup existent aujourd'hui sous une forme ou une autre. Les Européens ont développé un plus grand sens de leur identité et de leur culture communes, ce qui a également entraîné un degré plus élevé de xénophobie contre les non-chrétiens - les Juifs et les hérétiques, en particulier. La littérature et l'art ont perpétué les légendes de croisade des deux côtés - chrétien et musulman, créant des héros et des tragédies dans un réseau complexe de mythes, d'images et de langages qui seraient appliqués, très souvent de manière inexacte, aux problèmes et aux conflits du 21e siècle.


Les nombreuses croisades menées dans l'Europe médiévale

Entendez le mot «croisade» et vous pensez aux Templiers combattant les Sarrasins en Terre Sainte. Peut-être une scène du film Royaume du Paradis vient à l'esprit. Mais au début du XIII e siècle, de multiples croisades font rage à travers l'Europe. Et les papes à Rome avaient des moyens intrigants d'amener les gens à aller se battre en eux.

La croisade ibérique contre les Maures

En allant d'ouest en est, nous commençons par peut-être la plus longue des croisades. Ce qui est maintenant l'Espagne et le Portugal - la péninsule ibérique - a été déchirée par une lutte de 700 ans pour le contrôle entre les royaumes croisés chrétiens et un califat musulman au sud.

Entre les années 711 après JC et 1492 - les armées musulmanes ont d'abord déferlé à travers l'Espagne et en France avant d'être repoussées très lentement pendant sept siècles. Parfois, les papes ont mis la croisade ibérique sur un pied d'égalité avec la Terre Sainte. D'autant plus que les croisés ont connu un succès constant dans la péninsule ibérique alors que la Terre Sainte a connu de fréquents revers. Bien que la Terre Sainte soit toujours restée la plus importante étant donné le désir ardent de contrôler tous les sites bibliques tels que Jérusalem et Bethléem.

La croisade des Albigeois contre les Cathares

En direction du nord-est vers le sud de la France et nous rencontrons la soi-disant croisade des Albigeois. Ce fut un conflit amer et sanglant entre l'église catholique romaine et une hérésie chrétienne souvent appelée «cathare». En 1208, le pape Innocent III – souvent considéré comme le pape le plus puissant de tous les temps – donna son feu vert à une croisade contre les cathares.

Le pape Innocent était si désespéré d'amener les croisés à détruire les cathares qu'il a offert d'effacer entièrement leurs péchés en échange de seulement quarante jours de service militaire en France. Cela signifiait qu'après la mort, ils traverseraient le purgatoire vers leur récompense céleste. L'hérésie était considérée par l'église comme une horrible menace existentielle qui déstabilisait l'ordre naturel des choses – ainsi que menaçait leur pouvoir terrestre.

La croisade des chevaliers teutoniques dans les pays baltes

Puis en zoomant vers le nord, on retrouve les chevaliers teutoniques en bataille avec les derniers païens d'Europe. À moins que vous ne veniez de cette partie de l'Europe, ce doit être la croisade dont on se souvient le moins. Mais il fallut bien au quatorzième siècle pour que le paganisme soit complètement anéanti par les chevaliers.

La quatrième croisade attaque Constantinople

En allant vers le sud, nous arrivons à la capitale de l'empire byzantin, Constantinople, scandaleusement saccagée et incendiée par les croisés lors de la quatrième croisade de l'année 1204. Il s'agissait d'une attaque injustifiée de chevaliers catholiques de toute l'Europe contre une ville où la variante orthodoxe orientale du christianisme a prévalu.

Officiellement, la papauté a été scandalisée par ce que les croisés ont fait. Le blâme a été fermement placé sur le Doge de Venise – Enrico Dandalo. Il avait financé la quatrième croisade et voulait récupérer son argent. Il tenait également à éliminer les Byzantins qui étaient autrefois des rivaux commerciaux et maritimes mais étaient en déclin. Le pillage de Constantinople a atteint ces objectifs cyniques.

Et la Terre Sainte…

Et enfin – la Terre Sainte. La croisade que vous connaissez tous. Depuis la fin du XI e siècle et la prise de Jérusalem lors de la Première Croisade, ce sont deux siècles de croisade après l'autre. Cette activité est à peu près englobée par la durée de vie des Templiers (1118 à 1307). Leur disparition a coïncidé avec l'expulsion des croisés du continent vers l'île de Chypre.


Consolidation et expansion

Dans tous les cas, en 718 après JC, toute la péninsule ibérique, à l'exception de la région la plus septentrionale, était sous domination maure. À ce moment-là, Al-Andalus était une province du califat omeyyade et était donc sous la domination de gouverneurs. Il a été souligné que presque tous ces gouverneurs n'avaient pas duré plus de deux ans. Bien que les gouverneurs soient nommés soit par le gouverneur d'Ifriqiya, soit par le calife lui-même à Damas, leur autorité est en fait minée par les dirigeants locaux, qui sont souvent les descendants des premiers conquérants. Les seigneurs locaux ont étendu leur contrôle sur différentes parties de la péninsule, ce qui leur a permis d'accumuler leurs richesses. De ce fait, ils avaient les moyens de s'opposer au gouverneur si nécessaire.

Bien que les gouverneurs omeyyades aient eu peu de succès à imposer leur autorité aux seigneurs locaux d'Al-Andalus, ils ont réussi un peu plus à étendre la domination maure au-delà de la péninsule. À titre d'exemple, en 719 après JC, Al-Samh ibn Malik traversa les Pyrénées et conquit la Septimanie (dans le sud de la France actuelle). Les Maures resteraient dans cette région jusqu'en 759 après JC.

Les incursions musulmanes en Europe occidentale ont duré jusqu'en 732 après JC. Cette année-là, une armée musulmane d'invasion, dirigée par Abd al-Rahman al-Ghafiqi, fut vaincue par les Francs sous Charles Martel à la bataille de Tours. Néanmoins, c'est la grande rébellion des Berbères, qui a éclaté en Afrique du Nord en 739 après JC, et s'est ensuite étendue à Al-Andalus, qui a largement empêché les musulmans de poursuivre leurs campagnes en France.

Représentation de la bataille de Tours. (Charles de Steuben / Domaine public )


  • Editeur &rlm : &lrm Univ Of Minnesota Press 1ère édition (21 mars 2012)
  • Langue &rlm : &lrm Anglais
  • Broché &rlm : &lrm 224 pages
  • ISBN-10 &rlm : &lrm 0816660808
  • ISBN-13 &rlm : &lrm 978-0816660803
  • Poids de l'article &rlm : &lrm 11,2 onces
  • Dimensions &rlm : &lrm 6 x 0,6 x 9 pouces

Meilleurs avis aux États-Unis

Un problème est survenu lors du filtrage des avis. Veuillez réessayer plus tard.

We Are All Moors: Ending Centuries of Crusades against Muslims and Other Minorities par Anouar Majid est une lecture incontournable pour tous les immigrants et militants des droits civiques en Europe et en Amérique du Nord.

J'ai déjà examiné A Call for Heresy: Why Dissent is Vital to Islam and America par le professeur Anouar. J'ai aussi son livre, Liberté et Orthodoxie : Islam et différence à l'ère post-andalouse, que j'ai maintenant un nouvel élan à lire et à revoir.

We Are All Moors est organisé en une introduction, quatre chapitres et une conclusion. L'introduction expose la thèse selon laquelle les royaumes unifiés de la péninsule ibérique d'Aragon et de Castille ont commencé l'ère moderne de l'État-nation avec la politique de purification religieuse et ethnique et que l'archétype des Maures peut représenter des groupes partout en Europe et en Amérique du Nord que les gouvernements ont considérés comme des obstacles à la consolidation de la politique épurée.

Le chapitre 1 examine le cas des musulmans et des juifs en Espagne. Le professeur Anouar amasse des preuves documentaires de ce processus. Chacun est étonnant, et cette caractéristique tout au long du livre rend le livre à la fois agréable et difficile à résumer. Par exemple, le professeur Anouar documente comment la religion s'est transformée en ethnicité, de sorte que même les descendants chrétiens des musulmans de la péninsule ibérique étaient soumis aux sanctions de l'État. Je ne savais pas non plus que les musulmans n'avaient pas été expulsés en 1492, mais qu'ils avaient plutôt persévéré dans la péninsule ibérique ouvertement pendant des décennies et secrètement plus longtemps et dans les craintes de l'État pendant des siècles.

Le chapitre 2, intitulé « les Maures du Nouveau Monde », raconte des histoires de musulmans et de ceux pris pour des musulmans dans les Amériques. De manière fascinante, les Espagnols considéraient souvent les Amérindiens comme des « Maures », car cela correspondait bien à l'idéologie de conquête héritée de la Reconquista. Le chapitre aborde également les musulmans aux États-Unis, en particulier les mouvements proto-islamiques, notamment la Nation of Islam.

Le chapitre 3, « Les juifs musulmans », montre comment le processus d'altérité développé dans la péninsule ibérique a fourni les outils pour l'altérisation de l'autre minorité religieuse importante d'Europe, les juifs. De plus, les principaux Juifs du XIXe et du début du XXe siècle ont souvent affirmé une identité ou une affiliation musulmane tout comme ils affirmaient les droits des Juifs en Europe. En effet, le Dr Anouar écrit :

Si [les juifs et les musulmans contemporains en conflit] mettaient entre parenthèses le conflit israélo-palestinien comme un problème sérieux mais, en fin de compte, politique et exploraient l'histoire et les liens qu'ils partagent, peut-être qu'une bonne volonté suffisante pourrait être générée pour aider les Israéliens et les Palestiniens et d'autres les musulmans lésés trouvent une solution.
À tout le moins, j'espère que ce chapitre convaincra les musulmans de s'abstenir de reproduire une rhétorique antisémite européenne inepte.

Le chapitre 4 est, à mon avis, le chapitre le plus important du livre pour un public américain et européen en général. "Undesirable Aliens: Hispanics in America, Muslims in Europe" compare l'hystérie anti-immigrants actuelle avec les manifestations précédentes, démontrant que les mêmes arguments utilisés contre les immigrants principalement hispaniques aux États-Unis ont été utilisés contre les autres précédents. En fait, même des intellectuels anti-immigrés comme Samuel Huntington ont eu leurs antécédents dans les couloirs de Harvard et du Massachusetts Institute of Technology. Encore plus révélateur, cependant, est que les arguments et les méthodes ont leurs antécédents dans l'Inquisition de la péninsule ibérique discutée dans l'introduction et le chapitre 1.

Toute cette triste histoire n'est éclairée que par la résilience des « Maures » de chaque époque, dont chaque vague successive de persécution ne parvient pas à effacer la présence. Le Dr Anouar conclut en relatant plusieurs cas d'acceptation du « Maure » et la prise de conscience croissante que la mondialisation rend l'idée de pureté inquisitoriale de moins en moins tenable. Les États-Unis ont un courant de pensée Melville sur lequel ils peuvent s'appuyer pour mettre fin à leur guerre contre leurs Maures les plus récents, la population immigrée sans papiers en grande partie hispanique.

Si nous faisons un effort conscient pour atteindre un état de métissage irréversible, il n'y a pas de meilleur groupe que les Mexicains pour montrer la voie. Il n'est pas anodin que ce soit un intellectuel mexicain qui ait inventé l'expression « race cosmique » au début du XXe siècle. Comme . Gregory Rodriguez l'a montré. bien que les Mexicains soient le « plus grand groupe d'immigrants de l'histoire des États-Unis », la culture mexicaine du mestizaje les pousse vers l'inclusion par le biais des mariages mixtes et de l'adaptation. . Le métissage, ou plutôt le métissage, a caractérisé la naissance du Mexique moderne, à partir du moment où les conquistadors espagnols ont rencontré l'empire aztèque.
Le Dr Anouar conclut avec émotion :

Il est bien plus sensé de commencer à se préparer pour un nouvel âge d'or où chaque être humain sur terre et chaque tradition culturelle seront embrassés avec l'amour et les soins désormais accordés à toute espèce menacée d'extinction.
Enfin, le livre compte 26 pages de notes et 26 pages d'index pour faciliter la révision et la poursuite des recherches. L'University of Minnesota Press doit être félicitée pour l'inclusion de ces documents.


Les croisades : quand la chrétienté repousse

Nous sommes en 732 après JC, et l'Europe est attaquée. L'islam, né à peine 110 ans plus tôt, est déjà dans son adolescence et les Maures musulmans sont en marche.

Grandissant à pas de géant, le califat, comme on appelle le royaume islamique, a jusqu'à présent soumis une grande partie de la chrétienté, conquérant les anciennes terres chrétiennes du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord en peu de temps. La Syrie et l'Irak tombèrent en 636 La Palestine en 638 et l'Égypte, qui n'était même pas une terre arabe, tomba en 642. L'Afrique du Nord, également non arabe, était sous contrôle musulman en 709. Puis vint l'année 711 et l'invasion mauresque de l'Europe, en traversant le détroit de Gibraltar et en entrant dans la péninsule wisigothique (aujourd'hui l'Espagne et le Portugal). Et le nouveau continent a apporté de nouveaux succès à l'Islam. Conquérant la péninsule ibérique en 718, les musulmans traversèrent les Pyrénées jusqu'en Gaule (aujourd'hui la France) et se frayèrent un chemin vers le nord. Et maintenant, en 732, ils approchent de Tours, à seulement 126 milles de Paris.

Le chef maure, Abdul Rahman Al Ghafiqi, est extrêmement confiant dans le succès. Il est à l'avant-garde de la première croisade musulmane, et sa civilisation a joui d'une rapidité et d'une ampleur de conquête sans précédent dans l'histoire du monde. He is at the head of an enormous army, replete with heavy cavalry, and views the Europeans as mere barbarians. In contrast, the barbarians facing him are all on foot, a tremendous disadvantage. The only thing the Frankish and Burgundian European forces have going for them is their leader, Charles of Herstal, grandfather of Charlemagne. He is a brilliant military tactician who, after losing his very first battle, is enjoying an unbroken 16-year streak of victories.

And this record will remain unblemished. Outnumbered by perhaps as much as 2 to 1 on a battlefield between the cities of Tours and Poitier, Charles routs the Moorish forces, stopping the Muslim advance into Europe cold. It becomes known as the Battle of Tours (or Poitier), and many historians consider it one of the great turning points in world history. By their lights, Charles is a man who saved Western Civilization, a hero who well deserves the moniker the battle earned him: Martellus. We thus now know him as Charles Martel, which translates into Charles the Hammer.

The Gathering Threat in the East

While the Hammer saved Gaul, the Muslims would not stop hammering Christendom &mdash and it would be the better part of four centuries before Europe would again hammer back. This brings us to the late 11th century and perhaps the best-known events of medieval history: the Crusades.

Ah, the Crusades. Along with the Galileo affair and the Spanish Inquisition (both partially to largely misunderstood), they have become a metaphor for Christian &ldquointolerance.&rdquo And this characterization figures prominently in the hate-the-West-first crowd&rsquos repertoire and imbues everything, from movies such as 2005&rsquos Kingdom of Heaven to school curricula to politicians&rsquo pronouncements. In fact, it&rsquos sometimes peddled so reflexively that the criticism descends into the ridiculous, such as when Bill Clinton gave a speech at Georgetown University and, writes Chair of the History Department at Saint Louis University Thomas Madden, &ldquorecounted (and embellished) a massacre of Jews after the Crusader conquest of Jerusalem in 1099 and informed his audience that the episode was still bitterly remembered in the Middle East. (Why Islamist terrorists should be upset about the killing of Jews was not explained.)&rdquo Why, indeed. Yet, it is the not-so-ridiculous, the fable accepted as fact, that does the most damage. Madden addresses this in his piece, &ldquoThe Real History of the Crusades,&rdquo writing:

Misconceptions about the Crusades are all too common. The Crusades are generally portrayed as a series of holy wars against Islam led by power-mad popes and fought by religious fanatics. They are supposed to have been the epitome of self-righteousness and intolerance, a black stain on the history of the Catholic Church in particular and Western civilization in general. A breed of proto-imperialists, the Crusaders introduced Western aggression to the peaceful Middle East and then deformed the enlightened Muslim culture, leaving it in ruins. For variations on this theme, one need not look far. See, for example, Steven Runciman&rsquos famous three-volume epic, History of the Crusades, or the BBC/A&E documentary, Les croisades, hosted by Terry Jones. Both are terrible history yet wonderfully entertaining.

But what does good history tell us? Madden continues:

Christians in the eleventh century were not paranoid fanatics. Muslims really were gunning for them. While Muslims can be peaceful, Islam was born in war and grew the same way. From the time of Mohammed, the means of Muslim expansion was always the sword. Muslim thought divides the world into two spheres, the Abode of Islam and the Abode of War…. In the eleventh century, the Seljuk Turks conquered Asia Minor (modern Turkey), which had been Christian since the time of St. Paul. The old Roman Empire, known to modern historians as the Byzantine Empire, was reduced to little more than Greece. In desperation, the emperor in Constantinople sent word to the Christians of western [sic] Europe asking them to aid their brothers and sisters in the East.

[The Crusades] were not the brainchild of an ambitious pope or rapacious knights but a response to more than four centuries of conquests in which Muslims had already captured two-thirds of the old Christian world. At some point, Christianity as a faith and a culture had to defend itself or be subsumed by Islam. The Crusades were that defense.

The reality is that in our modern conception &mdash or, really, misconception &mdash of the word, it is the Muslims who had launched &ldquocrusades&rdquo against Christendom. (In the true sense of the word, the Moors couldn&rsquot be Crusaders, as the term means &ldquothose who are marked with a cross,&rdquo and the Muslims just wanted to erase the cross.) And like Martel before them, who ejected the Moors from most of southern Gaul, and the Spaniards, who &mdash through what was also a Crusade &mdash would much later wrest back control over Iberia, the Crusades were an attempt to retake conquered Christian lands. So how can we describe the view taken by most academics, entertainers, and politicians? Well, it is the Jihadist view. It is Osama bin Laden&rsquos view. It is a bit like ignoring all history of WWII until December 8, 1941 &mdash and then damning the United States for launching unprovoked attacks on Japan.

Christendom Pushes Back

So now the year is 1095. Just as the Muslims had invaded Europe from the west in the days of Charles the Hammer, now they are pushing toward it from the east. And just as they had taken the Byzantine lands of the Mideast and North Africa in the seventh century, they now have seized Anatolia (most of modern Turkey), thus robbing the Byzantines of the majority of what they had left. The Muslims are now just a few battles away from moving west into Greece itself or north into the Balkans &mdash the &ldquoback door&rdquo of Europe. Rightfully alarmed and fearing civilizational annihilation, Byzantine emperor Alexius I in Constantinople reaches out to a rival, Pope Urban II, for aid. Inspired to act, in November of 1095 the pope addresses the matter at the Council of Clermont, an event attended by more than 650 clerics and members of European nobility. On its second-to-last day, he gives a rousing sermon in which he appeals to the men of Europe to put aside their differences and rally to the aid of their brothers in the East. Here is an excerpt of the sermon as presented by the chronicler Fulcher of Chartres:

Your brethren who live in the east are in urgent need of your help, and you must hasten to give them the aid which has often been promised them. For, as the most of you have heard, the Turks and Arabs have attacked them and have conquered the territory of Romania [the Greek empire] as far west as the shore of the Mediterranean and the Hellespont, which is called the Arm of St. George. They have occupied more and more of the lands of those Christians, and have overcome them in seven battles. They have killed and captured many, and have destroyed the churches and devastated the empire. If you permit them to continue thus for awhile with impunity, the faithful of God will be much more widely attacked by them. On this account I, or rather the Lord, beseech you as Christ&rsquos heralds to publish this everywhere and to persuade all people of whatever rank, foot-soldiers and knights, poor and rich, to carry aid promptly to those Christians.

In addition to this call, the pope articulates a second goal: the liberation of Jerusalem and other Mideast holy sites. The pope&rsquos words are so moving that those in attendance are inspired to shout, it is said, &ldquoGod wills it! God wills it!&rdquo The first crusade is born.

Modernity, the Middle Ages, and Myth

Yet, in modern times, much cynicism would be born. People just can&rsquot believe that these medieval &ldquobarbarians&rdquo didn&rsquot have ulterior motives. This brings us to the &ldquoambitious pope&rdquo and &ldquorapacious knights&rdquo bit, the 20th-century myths about 11th-century motivations. Let&rsquos examine these one at a time.

First we have the notion that the Crusaders were imperialists. This is an understandable perspective for the modern mind, as the not-too-distant past has been one of a dominant West colonizing a world of backwaters. Yet this was a recent and relatively short-lived development. Do you remember how Abdul Rahman Al Ghafiqi considered the eighth-century Europeans barbarians? It was no different in the 11th century Dar al-Islam was the burgeoning civilization. It was the imperialist force &mdash and this wouldn&rsquot change for another 600 years.

Next we have two myths that contradict each other although, considered individually, they may seem tenable. One is that, despite the Crusaders&rsquo purported religiosity, they were just seeking riches by the sword. The other myth is, they were so darn religious that they were seeking to convert Muslims by the sword. It seems unlikely that both could be true, and, as it turns out, neither is.

Today we like to say &ldquoFollow the money.&rdquo Well, if you followed it in the 11th century, it led right back to Europe. The reality is that most Crusader knights were &ldquofirst sons,&rdquo men who had property and wealth &mdash much to lose (including their lives) and little to gain. And just as the United States can drain the public treasury funding Mideast interventions today, medieval warfare was expensive business. Lords were often forced to sell or mortgage their lands to fund their Crusading, and many impoverished themselves. It also doesn&rsquot seem that the average knight entertained visions of becoming &ldquothe man who would be king&rdquo in a faraway land, either. As Madden said in an October 2004 Zenit interview, &ldquoMuch like a soldier today, the medieval Crusader was proud to do his duty but longed to return home.&rdquo

As for conversion, the Crusaders were warriors, not missionaries. They had no interest in converting Muslims in fact, I doubt the notion ever entered their minds. They viewed the Muslims as enemies of God and His Church and a threat to Christendom, nothing more, nothing less. Treating this matter in a piece entitled &ldquoThe Crusades: separating myth from reality,&rdquo Zenit cited medieval history expert Dr. Franco Cardini and wrote:

&ldquoThe Crusades,&rdquo says Cardini, &ldquowere never &lsquoreligious wars,&rsquo their purpose was not to force conversions or suppress the infidel.&rdquo &hellip To describe the Crusade as a &ldquoHoly War&rdquo against the Moslems is misleading, says Cardini: &ldquoThe real interest in these expeditions, in service of Christian brethren threatened by Moslems, was the restoration of peace in the East, and the early stirring of the idea of rescue for distant fellow-Christians.&rdquo

Yet, whether or not the Crusades were religious wars, they certainly flew on the wings of religious faith. And when the Crusaders sought treasure, it was usually the kind that was stored up in Heaven. As to this sincerity of belief, Madden has pointed out that Europe is peppered with thousands of medieval charters in which knights speak of their deepest motivations, of their desire to do their Christian duty. Then, Professor Rodney Stark, author of the new book God&rsquos Battalions: The Case for the Crusades, tells us that while the knights were serious sinners, they were also serious about becoming more saintly. Anne Godlasky of États-Unis aujourd'hui quotes him as stating, &ldquoThese knights did such terrible things that their confessors kept saying, &lsquoI don&rsquot know how you will ever atone for this &mdash why don&rsquot you try walking to Jerusalem barefoot.&rsquo And they would do it &mdash they took their faith very seriously.&rdquo Moreover, when the Crusaders met with failure, Europeans embraced a characteristically religious explanation: They blamed their own sinfulness. Then, seeking to purify themselves, piety movements arose all across their lands. Perhaps this is why Oxford historian Christopher Tyerman has called the Crusades &ldquothe ultimate manifestation of conviction politics.&rdquo

We should also note that the Crusaders didn&rsquot see themselves as &ldquoCrusaders&rdquo the word wasn&rsquot even originated till the 18th century. They viewed themselves as pilgrims.

Having said this, it would be naïve to think that all Crusaders&rsquo worldly endeavors were animated by heavenly thoughts. Some say that Pope Urban II might have hoped he could regain control over the Eastern Church after the Great Schism of 1054. It&rsquos also said that Urban and others wanted to give those militant medieval knights someone to fight besides one another. As for those on the ground, the Crusades involved a motley multitude encompassing the regal to the rough-hewn, and it is certain that some among them dreamt of booty and betterment. Yet is this surprising or unusual? People are complex beings. Within a group or even an individual&rsquos mind, there are usually multiple motivations, some noble, some ignoble. Charles the Hammer might have very well relished the glory won on the battlefield, for all we know. But it would be silly to think that was his main motivation for fighting the Moors. Likewise, if the Crusaders were primarily motivated by covetous impulses, it was the most remarkable of coincidences. For those dark urges then manifested themselves just when a Christian emperor appealed for aid, just when Europe again seemed imperiled &mdash and after 400 years of mostly unanswered Muslim conquests.

Into the Mouth of Dar al-Islam

But however great the Europeans&rsquo faith, the first Crusade was a long shot. The soldiers had to travel on foot and horseback 1,500 miles &mdash traversing rivers, valleys, and mountains braving the elements dealing with hunger and thirst and whatever unknowns lay ahead &mdash and then defeat entrenched Muslim forces. And the endeavor had gotten off to a rather inauspicious start: An unofficial Crusade comprising peasants and low-ranking knights had already departed &mdash only to be massacred by the Seljuk Turks.

So, now, it is August 15, 1096, and the official Crusader armies depart from France and Italy. Arriving in Anatolia many months later, they lay siege to Muslim-occupied Nicea however, Emperor Alexius I negotiates with the Turks, has the city delivered to him on June 1, 1097, and then forbids the Crusaders to enter. They then fight other battles against the Muslims on the way to their next objective: the great city of Antioch. It is a must-win scenario if they do not take it, they cannot move on to Jerusalem. The siege continues for seven and a half months, during which time the Crusaders are hungry, tired, cold, and often discouraged Antioch&rsquos formidable walls seem an impenetrable barrier. On June 2, 1098, however, they are able to enter the city with the help of a spy. It is theirs.

Yet the Crusaders soon find themselves besieged and trapped in Antioch with the arrival of Muslim relief forces. Nevertheless, they manage a break-out on June 28, defeat the Turks, and, after a delay caused by internecine squabbling, move south to Jerusalem in April 1099. Starving after a long journey, they arrive at the Holy City on June 7 &mdash with only a fraction of their original forces. Despite this, Jerusalem will not pose the problems of Antioch, and they capture it on July 15.

The First Crusade successes give Christendom a foothold in the Mideast for the first time in hundreds of years with the establishment of four outposts known today as &ldquoCrusader states.&rdquo They are: the County of Edessa and the Principality of Antioch, founded in 1098 the Kingdom of Jerusalem, founded in 1099 and the County of Tripoli, founded in 1104. Perhaps the tide has finally turned in Christendom&rsquos favor.

Mais il ne devait pas être. It was still a Muslim era, and more Crusades would be launched in the wake of Islamic triumphs. In fact, there was a multitude of Crusades &mdash if we include minor ones &mdash lasting until the end of the 17th century. However, it is customary to identify eight major Crusades, dating from 1096 through 1270, although this does omit many significant campaigns.

Great passion for a second Crusade was sparked when the County of Edessa was overcome by Turks and Kurds in 1144. Led by Kings Louis VII of France and Conrad III of Germany and advocated by St. Bernard, it was an utter failure. Most of the Crusaders were killed before even reaching Jerusalem, the campaign did more harm than good &mdash and Muslim power continued to grow.

Because of this, Madden writes, &ldquoCrusading in the late twelfth century &hellip became a total war effort.&rdquo All are asked to answer the call, from peasants to patricians, either by devoting blood and treasure to the defense of Christendom or through prayer, fasting, and alms to make her worthy of victory. Yet these are the days of the great Muslim leader Saladin, and in 1187 he destroys the Christian forces and takes one Christian city after another. And, finally, after almost a century of Christian rule, Jerusalem surrenders on October 2.

The loss of the Holy City inspires the Third Crusade. Led by storybook figures such as England&rsquos King Richard the Lionheart, German Emperor Frederick I Barbarossa, and France&rsquos King Philip II, it is sometimes called the Kings&rsquo Crusade. Yet it is no fairytale affair. Frederick&rsquos army quits the campaign in 1190 after their aged German leader drowns while crossing a river on horseback, and King Philip leaves after retaking the city of Acre, owing to continual friction with Richard. Despite this, the English King is undeterred. Displaying brilliant leadership and tactical skill, he fights his way south, taking on all comers, and eventually recaptures the Holy Land&rsquos entire coast. Yet the crown jewel, Jerusalem, eludes his grasp. Believing he would not be able to hold it (since most Crusaders will be returning home), he must swallow hard and settle for what he can get: an agreement with Saladin to allow unarmed pilgrims unfettered access to the city. Richard then returns home and never sees the Holy Land again, dying from a battle-related wound sustained in Europe in 1199.

While the passion for Crusading remained strong in the 13th century and the Crusades were greater in scope, funding, and organization, they were lesser in accomplishment. There would be no more Richard the Lionhearts. Mideast Christian lands would slowly be overcome. And Jerusalem would never again be in Crusader hands. In fact, by 1291, the Crusader kingdom had been wiped off the map.

The Next Crusades Battle: ?The History Books

Because the Crusades ultimately failed to achieve their objectives, they are typically viewed as failures. And this brings us to a common Crusades myth. It&rsquos said that those medieval campaigns are partly to blame for anti-Western sentiment in today&rsquos Middle East, but this is nonsense. The reality is, as Madden told Zenit, &ldquoIf you had asked someone in the Muslim world about the Crusades in the 18th century he or she would have known nothing about them.&rdquo This only makes sense. Why would the Crusades have been remembered? From the Muslim perspective, they were just routine victories &mdash like so many others &mdash events that would just naturally fade into the mists of time. What in truth is partly to blame for Islamic anti-Western sentiment is 19th-century pro-Western propaganda. That is to say, when England and France finally started colonizing Arab lands, they wanted to rubber-stamp imperialism. To this end, they taught Muslims in colonial schools that the Crusades were an example of an imperialism that brought civilization to a backward Middle East. And, not surprisingly but tragically, when imperialism was later discredited, the Crusades would be discredited along with it. Muslims would start using the false history against the West.

But there are many Crusade myths. For example, some would characterize the campaigns as anti-Semitic. Yet, while there were two notable massacres of Jews during the Crusades, there is more to the story &mdash as Madden also explained in the Zenit interview:

No pope ever called a Crusade against Jews. During the First Crusade a large band of riffraff, not associated with the main army [the aforementioned &ldquoPeople&rsquos Crusade&rdquo], descended on the towns of the Rhineland and decided to rob and kill the Jews they found there…. Pope Urban II and subsequent popes strongly condemned these attacks on Jews. Local bishops and other clergy and laity attempted to defend the Jews, although with limited success. Similarly, during the opening phase of the Second Crusade a group of renegades killed many Jews in Germany before St. Bernard was able to catch up to them and put a stop to it.

This obviously adds perspective. In every war there are rogue forces that commit transgressions. Why, the United States had the My Lai Massacre in Vietnam and Abu Ghraib in Iraq. Yet, to echo Madden on this count, it would be unfair to claim that the goal of American forces was to, respectively, murder innocent civilians or commit sexual abuse.

There were other Crusader sins as well. In the Second Crusade, the warriors foolishly attacked Muslim Damascus, which had been an ally of the Christians. Worse still, the Fourth Crusade saw the sacking of Constantinople itself &mdash occupied by the very eastern Christians the Crusades were designed to protect &mdash after the Crusaders helped an imperial claimant gain the Byzantine throne and then were refused the aid he had promised them as a quid pro quo. In response, the pope at the time, Innocent III, condemned the attack (and he had already excommunicated the Crusade). Nevertheless, the damage was done. The act widened the Great Schism of 1054 to perhaps irreparable proportions.

Yet, again, perspective is necessary. Medieval armies didn&rsquot have modern discipline or rules of engagement, and they were, above all, medieval. You could not have put hundreds of thousands of men in the field during the course of centuries in that age without writing some dark chapters. Really, though, you couldn&rsquot do it in the modern age, either.

With all these failures and missteps, we may wonder why Europeans continued Crusading well beyond the 13th century&rsquos close. We may ask, was it worth the blood and treasure? Yet the answer boils down to one word: survival. The threats to Europe mentioned earlier would not remain theoretical. The Muslims would extinguish the Byzantine Empire &mdash and Constantinople would be renamed Istanbul. They would cross into the Balkans, and their descendants would clash with Christians there in the 1990s. The Ottoman Turks would capture the Italian town of Otranto in 1480, prompting the evacuation of Rome. The Ottomans would occupy what is now Hungary for 158 years. And, in 1529 and 1683, they would reach the gates of Vienna.

Yet the tide would finally turn against Dar al-Islam. The Ottomans would lose the Battle of Vienna in 1683, and, more significantly, Europe was blossoming. It would outpace the Muslim world technologically, and in its march toward modernity, the Christian &ldquobarbarians&rdquo would become the burgeoning civilization. In fact, they would become dominant enough to forget how recent their time in the sun is &mdash and how, perhaps, it almost never was.

So, were the Crusades really a failure? Sure, there was no Charles Martel and Battle of Tours, no Duke of Wellington at Waterloo there was no history-changing engagement where we could say, ah, that is where we slew the dragon or &ldquothis was their finest hour.&rdquo And they accomplished none of their stated goals. But the Crusades era might have constituted a &ldquoholding action,&rdquo a time when Christendom was pushed toward the abyss and, outweighed and wobbling, pushed back. Of course, this isn&rsquot the fashionable view. But it is easy today to characterize those medieval warriors any way we wish they are no longer around to defend themselves. But had they not defended the West, we might not be troubling over the past at all &mdash because we might not have a present.

Selwyn Duke

Selwyn Duke (@SelwynDuke) has written for The New American for more than a decade. He has also written for The Hill, Observer, The American Conservative, WorldNetDaily, American Thinker, and many other print and online publications. In addition, he has contributed to college textbooks published by Gale-Cengage Learning, has appeared on television, and is a frequent guest on radio.


Ressources

Download this lesson as Microsoft Word file or as an Adobe Acrobat file.
Listen as Mr. Dowling reads this lesson.

Mr. Donn has an excellent website that includes a section on the Middle Ages.

The Byzantine was the continuation of the Roman Empire in the East until 1453, when it fell to Turkish warriors. Diocletian was Emperor of Rome from 284 to 305CE. In 285, he appointed a Caesar to rule the western half of the empire. Constantinople is located on a well defended peninsula. The Bosporus Strait leads to the Black Sea, while the Sea of Marmara leads to the Mediterranean Sea. In 1095, Pope Urban II launched the first of many Crusades, or “wars of the cross." Saladin (1137 – 1193) was a Kurdish warrior who led the Muslim military campaign against the Crusader states. A bronze statue in Damascus was unveiled to commemorate the 800th anniversary of his death.

The First Crusades

The Crusades were based on the idea of a holy war against infidels (unbelievers). Christian wrath against Muslims had already found some expression in the attempt to wrest Spain from the Moors and the success of the Normans in reclaiming Sicily. At the end of the eleventh century, Christian Europe found itself with a glorious opportunity to go after the Muslims when the Byzantine emperor, Alexius I, asked Pope Urban II for help against the Seljuk Turks. The pope saw this as a chance to rally the warriors of Europe for the liberation of Jerusalem and the Holy Land of Palestine from the infidels. The Holy City of Jerusalem had long been the focus of Christian pilgrimages. At the Council of Clermont in southern France toward the end of 1095, Urban challenged Christians to take up their weapons and join in a holy war to recover the Holy Land. The pope promised remission of sins: ‘‘All who die by the way, whether by land or by sea, or in battle against the pagans, shall have immediate remission of sins. This I grant them through the power of God with which I am invested.’’ The enthusiastic crowd cried out in response: ‘‘It is the will of God, it is the will of God.’’

The initial response to Urban’s speech reveals how appealing many people found this combined call to military arms and religious fervor. A self-appointed leader, Peter the Hermit, who preached of his visions of the Holy City of Jerusalem, convinced a large mob, most of them poor and many of them peasants, to undertake a Crusade to liberate the city. One person who encountered Peter described him in these words: ‘‘Outdoors he wore a woolen tunic, which revealed his ankles, and above it a hood he wore a cloak to cover his upper body, a bit of his arms, but his feet were bare. He drank wine and ate fish, but scarcely ever ate bread. This man, partly because of his reputation, partly because of his preaching, [assembled] a very large army.’’

This ‘‘Peasant’s Crusade’’ or ‘‘Crusade of the Poor’’ consisted of a ragtag rabble that moved through the Balkans, terrorizing natives and looting for their food and supplies. Their misplaced religious enthusiasm led to another tragic by-product as well, the persecution of the Jews, long pictured by the church as the murderers of Christ. As a contemporary chronicler described it, ‘‘They persecuted the hated race of the Jews wherever they were found.’’ Two bands of peasant crusaders, led by Peter the Hermit, managed to reach Constantinople. The Byzantine emperor wisely shipped them over to Asia Minor, where the Turks massacred the undisciplined and poorly armed mob.

Pope Urban II did not share the wishful thinking of the peasant crusaders but was more inclined to trust knights who had been well trained in the art of war. Three organized crusading bands of noble warriors, most of them French, made their way eastward. The crusading army probably numbered several thousand cavalry and as many as ten thousand infantry. After the capture of Antioch in 1098, much of the crusading host proceeded down the Palestinian coast, evading the well-defended coastal cities, and reached Jerusalem in June 1099. After a five-week siege, the Holy City was taken amid a horrible massacre of the inhabitants—men, women, and children.

After further conquest of Palestinian lands, the crusaders ignored the wishes of the Byzantine emperor and organized four Latin crusader states. Because the crusader kingdoms were surrounded by Muslims hostile to them, they grew increasingly dependent on the Italian commercial cities for supplies from Europe. Some Italian cities, such as Genoa, Pisa, and especially Venice, grew rich and powerful in the process.

But it was not easy for the crusader kingdoms to maintain themselves. Already by the 1120s, the Muslims had begun to strike back. The fall of one of the Latin kingdoms in 1144 led to renewed calls for another Crusade, especially from the monastic firebrand Saint Bernard of Clairvaux. He exclaimed, ‘‘Now, on account of our sins, the enemies of the cross have begun to show their faces. . . . What are you doing, you servants of the cross? Will you throw to the dogs that which is most holy? Will you cast pearls before swine?’’ Bernard even managed to enlist two powerful rulers, but their Second Crusade proved to be a total failure.

The Third Crusade was a reaction to the fall of the Holy City of Jerusalem in 1187 to the Muslim forces under Saladin. Now all of Christendom was ablaze with calls for a new Crusade. Three major monarchs agreed to lead their forces in person: Emperor Frederick Barbarossa of Germany (1152�), Richard I the Lionhearted of England (1189�), and Philip II Augustus, king of France (1180�). Some of the crusaders finally arrived in the Holy Land by 1189 only to encounter problems. Frederick Barbarossa drowned while swimming in a local river, and his army quickly disintegrated. The English and French arrived by sea and met with success against the coastal cities, where they had the support of their fleets, but when they moved inland, they failed miserably. Eventually, after Philip went home, Richard the Lionhearted negotiated a settlement whereby Saladin agreed to allow Christian pilgrims free access to Jerusalem.

The Later Crusades

After the death of Saladin in 1193, Pope Innocent III initiated the Fourth Crusade. On its way east, the crusading army became involved in a dispute over the succession to the Byzantine throne. The Venetian leaders of the Fourth Crusade saw an opportunity to neutralize their greatest commercial competitor, the Byzantine Empire. Diverted to Constantinople, the crusaders sacked the great capital city of Byzantium in 1204 and set up the new Latin Empire of Constantinople. Not until 1261 did a Byzantine army recapture Constantinople. In the meantime, additional Crusades were undertaken to reconquer the Holy Land. All of them were largely disasters, and by the end of the thirteenth century, the European military effort to capture Palestine was recognized as a complete failure.

Effects of the Crusades

Whether the Crusades had much effect on European civilization is debatable. The crusaders made little long-term impact on the Middle East, where the only visible remnants of their conquests were their castles. There may have been some broadening of perspective that comes from the exchange between two cultures, but the interaction of Christian Europe with the Muslim world was actually both more intense and more meaningful in Spain and Sicily than in the Holy Land.

Did the Crusades help stabilize European society by removing large numbers of young warriors who would have fought each other in Europe? Some historians think so and believe that Western monarchs established their control more easily as a result. There is no doubt that the Crusades did contribute to the economic growth of the Italian port cities, especially Genoa, Pisa, and Venice. But it is important to remember that the growing wealth and population of twelfth-century Europe had made the Crusades possible in the first place. The Crusades may have enhanced the revival of trade, but they certainly did not cause it. Even without the Crusades, Italian merchants would have pursued new trade contacts with the Eastern world.

The Crusades prompted evil side effects that would haunt European society for generations. The first widespread attacks on the Jews began with the Crusades. As some Christians argued, to undertake holy wars against infidel Muslims while the ‘‘murderers of Christ’’ ran free at home was unthinkable. The massacre of Jews became a regular feature of medieval European life.

The Roman Catholic Church shared in the challenge of new growth by reforming itself and striking out on a path toward greater papal power, both within the church hierarchy and over European society. The High Middle Ages witnessed a spiritual renewal that enhanced papal leadership and the religious lives of the clergy and the laity. At the same time, this spiritual renewal also gave rise to the crusading ‘‘holy warrior’’ who killed for God, thereby creating an animosity between Christians and Muslims that still has repercussions to this day.


The Ottoman Threat

Meanwhile, from the mid-fourteenth century, the Ottoman Turks had pushed into Europe. After their victory over the Serbians at the epic Battle of Kosovo in 1389, the Ottomans expanded through southeastern Europe, gradually conquering the region&rsquos Greek Orthodox princes but being steadfastly defied by the important (and Roman Catholic) Hungarian kingdom. However, Western Europe was not seriously threatened by the Turks before the 1520s, and while calls for help in campaigns against the Ottomans stimulated a significant response in the West in the late fourteenth century, they drew only a limited response in the 125 years after the disastrous denouement of the so-called Crusade of Nicopolis in September 1396.

The crusade was reminiscent of the original Crusades, in its pan-European appeal, which transcended even the Great Schism (discussed below), and in the transnational composition of the Christian forces. The bulk of the crusaders&rsquo army was composed of the forces of the Hungarian king, including troops from across Central and Eastern Europe: Bohemia, Bosnia, Carinthia, Styria, Transylvania, and Wallachia. But it also included many contingents from Western Europe: Burgundy (then virtually an independent kingdom), England, France, Germany, Spain, Venice, and the Knights Hospitallers of the Order of Saint John. And while no kings took part, the elite of Latin Christendom was represented: the Germans were led by Frederick of Hohenzollern the French, Burgundians, and possibly the English were led by the duke of Burgundy&rsquos son and heir, John, count of Nevers by Philip of Artois, high constable of France and by two famous French soldiers, the Maréchal Boucicaut and Enguerrand de Coucy, count of Soissons, each of whom was celebrated across Christendom as the very model of a medieval general and knight-errant.

The defeat of the Christian army on September 25, 1396, at Nicopolis, on the Danube, was a decisive blow to the Christian cause in the Balkans. The Crusade of Nicopolis was in some respects the end of an era it was the last great transnational crusade.

Although Burgundians were again to see service outside the walls of Nicopolis, aiding the Wallachians in 1445, the Polish and Hungarian armies in the so-called Crusade of Varna in 1444 were joined by only a few Czech, German, and Italian troops, despite the appeals of Pope Eugenius IV the crusade ended in a defeat at Varna (on the Black Sea coast in modern-day Bulgaria) more disastrous than that at Nicopolis. Likewise, only a small force of Italian troops and ships went to aid the Greek Orthodox defenders of Constantinople during its final siege by Sultan Mehmed II in 1453. Three years later there was a very limited response to Pope Callistus III&rsquos efforts to raise troops to relieve Mehmed II&rsquos siege of Belgrade, despite a papal pronouncement that the city&rsquos fall would endanger the whole Christian world. Thanks to the leadership of János Hunyadi and the religious zeal of the defenders, the siege ended in a remarkable Christian victory, celebrated by the ringing of church bells all over Christendom. But it owed little to Western aid. Several subsequent fifteenth-century popes, including Pius II, a veteran of Varna, attempted to organize a united Christian coalition against the Turks, but although in 1480 the Ottomans briefly occupied Otranto, on the Italian peninsula itself, papal efforts received a lukewarm response until the sixteenth century.

The lack of enthusiasm in Western Europe in the fifteenth century has been attributed to the shock of the defeat at Nicopolis. Yet it is also the case that, for most of the late fourteenth and fifteenth centuries, the Catholic kingdoms of Central Europe&mdashBohemia, Hungary, and Poland&mdashsucceeded reasonably well in their wars with the Turks, despite some defeats. In an era when the Great Schism of the Papacy (1378-1417) divided Christendom, between initially two and later three rival popes, for nearly 40 years, and when the emergence of prominent &ldquoheretical&rdquo movements in England (the Lollards) and Central Europe (the Hussites) posed the first major challenge to the Papacy&rsquos authority for 200 years, Western Europeans made aiding their fellow believers against Muslims a low priority, especially as long as the Ottomans were being largely kept at bay and seemed a very distant threat.

These attitudes, however, meant that the fate of Southeastern Europe&rsquos Orthodox Christians was sealed. They henceforth faced sustained repression and at times brutal persecution by the Ottomans, which resulted in many conversions to Islam. Although Orthodox Christian communities survived, abhorrence toward Muslims was engendered and attitudes were entrenched that literally took centuries to erase&mdashattitudes of suspicion and hatred toward both Muslims (the conquerors and oppressors) and Roman Catholics (perceived as having abandoned their fellow Christians). The separate identities of Bosnians, Croatians, and Serbians in the Balkans are largely defined not by language, but by religion&mdashhistorically and culturally, Bosnians were Islamic, Croatians Catholic, and Serbians Orthodox. The wars between these three religio-ethnic groups of the 1990s, and the genocide practicd by Serbian extremists against Bosnians (many of whom were not actually Muslim), were in a sense the last rites of the religious wars begun in the 1370s.


Into the Modern Era

Four bronze horses which were once part of a chariot group which stood atop the monumental entrance gate of the Hippodrome of Constantinople. They are now in St. Mark’s cathedral, Venice, Italy after being taken as booty in 1204 CE during the Fourth Crusade. / Photo by Tteske, Wikimedia Commons

The crusades cast a very long shadow indeed, with works of art, literature and even wars endlessly recalling the imagery, ideals, successes and disasters of the holy wars into the 21st century CE. There was a process of hero-worship, even in medieval times, of such figures as Saladin and Richard the Lionhearted who were praised not only for their military skills but, above all, for their chivalry. Following the Reformation, the opposite happened and the crusades were brushed under the historical carpet as a brutal and undesirable aspect of our past that was best forgotten.


Voir la vidéo: Pourquoi les Croisades? (Août 2022).