Des articles

Politiques pour l'homme ordinaire

Politiques pour l'homme ordinaire



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La plate-forme du Parti populiste, officiellement connue sous le nom de Parti du peuple, a tenu sa convention à Omaha, Nebraska, en 1892. La plate-forme du Parti populiste incorporait une foule d'idées de réforme populaire, notamment les suivantes :

  • Bulletin de vote australien (ou secret). Le vote était encore public dans de nombreuses régions, ce qui pouvait exposer les électeurs à des pressions ou à des récriminations de la part des employeurs et des propriétaires. (Cette proposition a été adoptée presque partout aux États-Unis au début du 20e siècle.)
  • Élection populaire des sénateurs américains. Comme le prévoit la Constitution (texte) (article I, section 3), les sénateurs sont choisis par les législatures des États, et non par le vote populaire. On croyait que les lobbies des entreprises exerçaient une influence démesurée sur la sélection de ces fonctionnaires. (Cette planche ferait partie de la Constitution (récit) en 1913 lorsque l'amendement XVII a été ratifié.)
  • La démocratie directe. Les populistes ont appelé à l'adoption de l'initiative, du référendum et de la révocation comme moyens de donner au peuple une voix plus directe au gouvernement. (Certaines ou toutes ces procédures sont devenues partie intégrante des constitutions de nombreux États au début du 20e siècle.)
  • Réforme bancaire. Les populistes croyaient qu'une grande partie de leurs difficultés économiques avaient été causées par les pratiques déloyales des banquiers. Ils ont proposé de mettre fin au système bancaire national, une proposition qui n'a pas été largement soutenue. Les populistes ont échoué et un système de réserve fédérale a été créé par la loi en 1913.
  • Propriété du gouvernement des chemins de fer. La colère contre les chemins de fer pour une prétendue discrimination par les prix était si intense que les populistes ont plaidé pour l'appropriation fédérale. Les opposants ont accusé les populistes de tendances socialistes, et peu de soutien public existait pour cette planche. Cependant, pendant l'administration de Theodore Roosevelt, des mesures ont été prises pour réformer les chemins de fer.
  • Impôt sur le revenu progressif. Les populistes considéraient l'impôt progressif sur le revenu comme un moyen de libérer une partie de l'immense richesse des citoyens les plus prospères du pays. Un impôt « gradué » signifiait que le taux d'imposition augmenterait à mesure que le revenu augmentait. Un pas a été fait dans cette direction dans le tarif Wilson-Gorman de 1894 lorsqu'une taxe uniforme a été imposée, mais cette partie de la loi a été déclarée inconstitutionnelle par la Cour suprême l'année suivante. L'autorité d'imposer une telle taxation a été accordée au Congrès en vertu de l'amendement XVI en 1913.
  • Monnaie d'argent gratuite et illimitée. Les populistes en 1892 ont soulevé la question de l'argent, mais pas avec la même ferveur qui émergera quatre ans plus tard. La croisade de l'argent gratuit s'arrêtera dans les années qui suivirent 1896, avec le retour de la prospérité et l'augmentation de l'offre mondiale d'or.

La plateforme incarnait les exigences de ses alliances. Fonctionnant sur la plate-forme du parti populiste, James B. Weaver a reçu plus d'un million de votes et 22 votes électoraux, y compris tous les votes du Kansas, du Colorado, de l'Idaho et du Nevada, et un vote chacun du Dakota du Nord et de l'Oregon.


Politiques pour l'homme ordinaire - Histoire

Le First Party System est un modèle de politique américaine utilisé par les politologues et les historiens pour périodiser le système de partis politiques existant aux États-Unis entre 1792 et 1824 environ. Issu des débats fédéraliste contre anti-fédéraliste, il comportait deux partis nationaux en compétition pour le contrôle de la présidence, du Congrès et des États : le Parti fédéraliste, créé en grande partie par Alexander Hamilton, et le Parti démocrate-républicain rival formé par Thomas Jefferson et James Madison. Les fédéralistes étaient dominants jusqu'en 1800, et les républicains étaient dominants après 1800.

Le système du premier parti: Affiche fédéraliste vers 1800. Washington (au paradis) dit aux partisans de garder les piliers du fédéralisme, du républicanisme et de la démocratie

Dans une analyse du système de partis contemporain, Jefferson écrivait le 12 février 1798 : « Deux sectes politiques sont apparues aux États-Unis, l'une croyant que l'exécutif est la branche de notre gouvernement qui a le plus besoin de soutenir l'autre, que comme la branche analogue du gouvernement anglais, il est déjà trop fort pour les parties républicaines de la Constitution et donc dans les cas équivoques, ils inclinent aux pouvoirs législatifs : les premiers sont appelés fédéralistes, parfois aristocrates ou monocrates, et parfois tories, après la secte correspondante dans le gouvernement anglais d'exactement la même définition : ces derniers sont des républicains, des whigs, des jacobins, des anarchistes, des désorganisateurs, etc. ces termes sont d'usage familier avec la plupart des personnes. ”

Les deux partis sont issus de la politique nationale, mais ont ensuite étendu leurs efforts pour gagner des partisans et des électeurs dans chaque État. Les fédéralistes ont fait appel au monde des affaires, les républicains aux planteurs et aux agriculteurs. En 1796, la politique dans chaque État était presque monopolisée par les deux partis, les journaux et les caucus des partis devenant des outils particulièrement efficaces pour mobiliser les électeurs.

Les fédéralistes ont promu le système financier du secrétaire au Trésor Hamilton, qui mettait l'accent sur la prise en charge fédérale des dettes des États, un tarif pour rembourser ces dettes, une banque nationale pour faciliter le financement et l'encouragement du secteur bancaire et manufacturier. Les républicains, basés dans la plantation Sud, s'opposaient à un pouvoir exécutif fort, étaient hostiles à une armée et une marine permanentes, exigeaient une lecture limitée des pouvoirs constitutionnels du gouvernement fédéral et s'opposaient fermement au programme financier d'Hamilton. La politique étrangère était peut-être encore plus importante, où les fédéralistes favorisaient la Grande-Bretagne en raison de sa stabilité politique et de ses liens étroits avec le commerce américain, tandis que les républicains admiraient les Français et la Révolution française. Jefferson craignait particulièrement que les influences aristocratiques britanniques ne sapent le républicanisme. La Grande-Bretagne et la France étaient en guerre de 1793 à 1815, avec une brève interruption. La politique américaine était la neutralité, avec les fédéralistes hostiles à la France et les républicains hostiles à la Grande-Bretagne. Le traité de Jay de 1794 marqua la mobilisation décisive des deux partis et de leurs partisans dans chaque État. Le président George Washington, bien qu'officiellement non partisan, soutenait généralement les fédéralistes, et ce parti a fait de Washington leur héros emblématique. Le système du premier parti a pris fin pendant l'ère des bons sentiments (1816-1824), alors que les fédéralistes se rétrécissaient à quelques bastions isolés et que les républicains perdaient leur unité. En 1824-1828, alors que le Second Party System émergeait, le Parti républicain s'est scindé en la faction jacksonienne, qui est devenue le Parti démocrate moderne dans les années 1830, et la faction Henry Clay, qui a été absorbée par le parti Whig de Clay.


LES GENS COMMUNS DANS LA RÉVOLUTION AMÉRICAINE

(Lecteurs: Je serai sur la route du 18 au 28 juin pour assister à un atelier pour les professeurs de collège à Yale et visiter une variété de sites historiques de la côte est. Pendant que je suis absent et que le 4 juillet se profile à l'horizon, je vais republier une série d'essais passés sur la foi et la fondation américaine. Les livres que je recommande ci-dessous sont tous ceux que j'ai inclus dans mon cours sur la Révolution américaine le semestre dernier. Ils sont merveilleusement accessibles pour toute personne intéressée par la fondation américaine.)

Dans son merveilleux livre Visions de la vocation : la grâce commune pour le bien commun, Steven Garber observe que « l'histoire est principalement . . . des gens très ordinaires dans des endroits très ordinaires. Le rappel de Garber m'incite à partager avec vous quelques livres qui offrent un aperçu de la façon dont les Américains ordinaires ont réagi et ont été changés par la Révolution américaine. Le 4 juillet sera bientôt à nos portes et l'anniversaire de l'indépendance américaine incitera beaucoup d'entre nous à réfléchir sur les origines des États-Unis. Nous nous concentrerons sur les valeurs de la première « plus grande génération » et nous débattrons de la nature des croyances qui les ont propulsées et de la vision qui les a soutenues. Je pense que c'est une bonne chose. Mais nous concentrerons sans aucun doute notre attention principalement sur le même petit groupe de personnages, les chefs extraordinaires qui finiraient par obtenir leurs photos sur notre argent pliant. Et c'étaient des hommes extraordinaires, brillants, visionnaires et courageux.

Pourtant, comprendre ce que la Révolution américaine a signifié dans la vie des gens ordinaires est également important. Lorsque nous nous concentrons exclusivement sur les principaux hommes d'État—Adams, Jefferson, Franklin & Co.—la Révolution a une façon de devenir un débat entre philosophes sur des propositions abstraites. Je ne nie pas un instant la puissance de leurs idées ou l'importance des questions qui les animaient. Nous devons revenir régulièrement sur les deux et entrer dans la conversation à laquelle ces penseurs remarquables ont pris part.

Mais je suggère que nous perdons quelque chose en n'élargissant pas notre champ d'action. De toute évidence, en nous concentrant si exclusivement sur les principaux fondateurs, nous fermons les yeux sur 99 % de ceux qui ont contribué à la cause de l'indépendance américaine. Comment pouvons-nous prétendre savoir ce que représentait la Révolution, si nous n'avons aucune idée de ce que la grande majorité des Américains en pensait ? Si nous ne savons pas pourquoi ils l'ont soutenu (s'ils l'ont fait) ? Si nous ne savons pas comment ils ont contribué à son résultat ? Si nous n'avons aucune idée de comment cela a changé leur vie ?

Je pense qu'il nous manque quelque chose d'autre aussi. Les lecteurs de ce blog sauront que je pense que l'une des raisons les plus importantes d'étudier le passé est d'acquérir de la sagesse. Au mieux, l'étude de l'histoire peut être un merveilleux véhicule de réflexion morale. Pour ceux qui ont des yeux pour voir, le passé a beaucoup à nous révéler sur le présent et beaucoup à nous apprendre sur la manière d'affronter l'avenir. À cet égard, se concentrer sur la vie de dirigeants extraordinaires est une arme à deux tranchants. Nous pouvons nous émerveiller de leur caractère ou de leurs réalisations extraordinaires, mais précisément car ils sont si extraordinaires que nous pouvons avoir du mal à nous identifier à eux. Je soupçonne que nous sommes plus susceptibles de les admirer que d'être défiés ou condamnés par eux. C'est donc une autre raison pour laquelle il est si important de retrouver le point de vue des gens ordinaires. Peu d'entre nous seront jamais appelés à diriger des armées ou à former de nouveaux gouvernements, mais nous pourrons peut-être nous rapporter aux nombreuses décisions morales banales auxquelles nos ancêtres anonymes ont été confrontées avant nous.

Voici donc trois livres que j'apprécie depuis longtemps pour leur capacité à nous emmener dans le monde des Américains de tous les jours à l'époque de la Révolution américaine. Ils sont chacun assez courts, facilement disponibles et relativement peu coûteux. Ils sont aussi tous très différents. Ils reposent sur différents types de sources, offrent des compréhensions différentes et modélisent différentes manières dont les historiens tentent de glaner un aperçu du monde des gens ordinaires dans le passé.

Le premier est Le cordonnier et le goûter, par Alfred Young. Dans la première moitié du livre, Young recrée minutieusement la vie d'un pauvre cordonnier de Boston nommé George Robert Twelves Hewes. (Un nom, hein ?) Hewes est né dans le Massachusetts en 1742 et a vécu sa vie dans l'obscurité jusqu'aux années 1830, quand à travers une chaîne d'événements inhabituels, il a été découvert qu'il était l'un des derniers participants vivants à la Boston Tea Party. Young décrit Hewes comme « une personne qui est brièvement devenue quelqu'un pendant la Révolution et, pendant un moment vers la fin de sa vie, un héros ». Deux écrivains contemporains moins connus ont rapidement écrit des biographies du patriote âgé, qui a été invité à Boston en 1835 et traité comme une célébrité. Young s'appuie sur les deux récits – complétés par autant de preuves corroborantes qu'il peut en trouver dans d'autres sources historiques – pour poser trois questions principales : quel a été le rôle de Hewes dans la Révolution ? Qu'en a-t-il pensé ? Comment cela a-t-il affecté sa vie ?

Robert Hewes était parmi les plus pauvres des pauvres. Né le plus jeune de neuf enfants, son père est décédé quand il avait sept ans et sa mère est décédée quand il avait quatorze ans. La même année, il entre en apprentissage chez un cordonnier (un métier très bas en statut et en revenus) car personne dans sa famille ne peut trouver les honoraires nécessaires pour l'engager dans un métier plus lucratif. Il épousa plus tard la fille illettrée d'un sexton de l'église et eut quinze enfants, dont aucun n'avait les moyens de s'occuper de lui après le décès de sa femme depuis soixante-dix ans.

Hewes n'avait pas la propriété nécessaire pour être éligible à voter à l'approche de la Révolution, mais l'arrivée des troupes britanniques à Boston en 1768 le rendit néanmoins vivement intéressé par la politique. Hewes n'a beaucoup parlé à aucun de ses biographes de ses raisons de soutenir la cause patriote, mais son implication dans le Tea Party en décembre 1773 fait allusion à la façon dont la lutte transatlantique avec la mère patrie pourrait attirer les Américains ordinaires de la périphérie vers le centre de la communauté locale. politique. Pour Hewes, l'avènement de la Révolution américaine signifiait avant tout l'occasion d'affirmer sa valeur en tant que membre égal de la ville. Comme Young le conclut : « Entre 1768 et 1773, le cordonnier est devenu citoyen.

La famille nombreuse et les moyens minimes de Hewes ont façonné les contours de son service dans la cause révolutionnaire après la rupture avec la Grande-Bretagne. Incapable de s'éloigner de sa famille pendant de longues périodes, il a effectué de nombreux courts séjours à la fois comme soldat dans la milice et comme membre d'équipage sur un corsaire américain. Au total, il a fait son service militaire pendant un peu plus d'un an et demi de la longue guerre de huit ans. « Dans toute cette activité, il n'a revendiqué aucun moment de gloire », résume Young. Il y avait beaucoup de marches, beaucoup de corvées et très peu de salaire. Hewes était aussi pauvre à la fin de la guerre qu'à son début.

Les nombreux courts séjours de Hewes dans la milice étaient assez typiques du service militaire pendant la Révolution. Les historiens militaires ont estimé que jusqu'à quatre cent mille colons ont servi à un moment ou à un autre, mais la grande majorité d'entre eux ont servi dans la milice pendant de brèves périodes de quelques semaines ou quelques mois. En revanche, en 1777, les soldats de l'armée continentale de George Washington étaient enrôlés pour la durée de la guerre. Cependant, la force de Washington n'a jamais dépassé vingt mille hommes et était beaucoup plus petite que celle-ci pendant une grande partie de la guerre.

Le monde du soldat continental est au centre de Récit d'un soldat révolutionnaire : quelques-unes des aventures, des dangers et des souffrances de Joseph Plumb Martin. Alors que The Shoemaker and the Tea Party représente les efforts d'un historien des temps modernes pour recréer la vie d'un obscur colon, le Récit transmet la vie d'un simple soldat continental dans ses propres mots. Contrairement aux nombreux brefs passages de Hewes au service militaire, Joseph Martin a servi comme simple soldat sous le général George Washington pendant près de huit ans. Le garçon de ferme du Connecticut s'est porté volontaire à l'âge de quinze ans et était encore à peine un adulte lorsqu'il a été démobilisé à la fin de la guerre. Martin a composé ses mémoires près d'un demi-siècle plus tard, juste à l'époque où Robert Hewes était célébré à Boston.

"La guerre, c'est l'enfer", aurait déclaré le général de guerre civile William Tecumseh Sherman. Martin aurait rétorqué que la guerre est l'ennui, la corvée et la famine. Il a décrit son expérience au combat et fait brièvement allusion aux camarades qui ont été tués ou blessés, mais dans l'ensemble, sa description du combat est brève et vague. Il était beaucoup plus détaillé en examinant quand, où et jusqu'où il avait marché et les types de tâches spécifiques auxquels il était affecté. Mais de loin ses observations les plus fréquentes ont à voir avec sa faim. Il a noté à plusieurs reprises (littéralement des dizaines de fois) qu'il avait chroniquement faim. Ses trois « compagnons constants », comme il le disait, étaient « la fatigue, la faim et le froid ».

Comme Robert Hewes, le vieux Joseph Martin n'avait pas grand-chose à dire sur les raisons de son soutien à la cause patriote. Il fait allusion au désir d'excitation d'un adolescent et à la torture de rester à la ferme lorsque l'aventure était à sa portée. A un demi-siècle éloigné d'une telle innocence, il écrivait rétrospectivement avec une teinte de ressentiment, voire d'amertume. Les membres de l'armée continentale avaient été misérablement traités, à son avis. D'après ses calculs, le gouvernement n'avait pas honoré ses promesses envers les soldats en matière de solde pendant la guerre ou de primes foncières par la suite. « Quand le pays avait épuisé la dernière goutte de service qu'il pouvait chasser des pauvres soldats, ils ont été laissés à la dérive comme des chevaux épuisés, et rien n'a dit sur la terre pour les paître. » Dans l'esprit de Martin, sa relation avec le nouveau pays qu'il avait contribué à faire naître était « un peu comme celle d'un mari loyal et fidèle, et d'une femme légère et dévergondée ». Il avait été fidèle, tandis que ceux pour qui il s'était sacrifié avaient été oublieux. "Mais je lui pardonne", a conclu Martin, "et j'espère qu'elle fera mieux à l'avenir."

Ma troisième et dernière recommandation concerne un type de livre très différent. Alors que les deux premiers se concentrent sur les personnes seules, dans Les Minutemen et leur monde, l'historien Robert Gross tente de ressusciter une communauté. Le lieu de prédilection est Concord, Massachusetts, le village de la Nouvelle-Angleterre à l'ouest de Boston où les « minutes » ont affronté des réguliers britanniques en avril 1775 lors de la première véritable bataille de la Révolution américaine. Alors que les Minutemen sont une partie célèbre de la tradition américaine, Gross a reconnu qu'ils étaient sans visage et célèbres. Son objectif était d'apprendre tout ce qu'il pouvait sur la communauté qu'ils défendaient lorsqu'ils ont tiré le "coup de feu entendu dans le monde entier".

Au cœur du livre se trouve la vérité selon laquelle les événements historiques clés émergent d'un contexte. Les hommes qui ont pris position au pont Concord étaient des pères, des fils, des frères et des amis. Ils n'ont pas pris leurs fusils en tant qu'individus autonomes, mais en tant que membres d'une communauté. Leurs vies étaient empêtrées dans de nombreuses relations définies par la parenté, la géographie, l'économie et la religion. Alors que nous lisons à propos de Concord à la veille de la Révolution, Gross utilise la communauté comme une fenêtre sur le monde colonial. Vous en apprendrez davantage sur l'agriculture du XVIIIe siècle, le statut de la femme, l'esclavage et les relations raciales, les attitudes envers les pauvres, les différences sur le renouveau et les relations entre les parents et leurs enfants adultes. Dans le processus, les Minutemen de la ville cessent d'être des découpes en carton et prennent de la chair et du sang.

L'une des grandes forces du livre est la façon dont Gross relie les petites histoires de ces "personnes ordinaires dans un lieu ordinaire" au grand récit de la Révolution qui est beaucoup plus connu. Les habitants de Concord seraient brièvement agités en réponse aux politiques britanniques offensives comme le Stamp Act ou le Tea Act, mais la fureur s'apaiserait rapidement et leur attention retournerait aux affaires locales. En effet, jusqu'au printemps 1774, les sujets les plus importants de l'assemblée communale étaient locaux : routes, écoles, aide aux pauvres. Comme le dit Gross, "une grande partie du gouvernement local était consacrée à garder le bétail d'un homme hors des champs d'un autre homme".

Cela a changé avec l'arrivée de nouvelles concernant une nouvelle série d'actes adoptés par le Parlement britannique en réponse au Boston Tea Party. Les colons ont rapidement qualifié les nouvelles lois de « actes intolérables ». Alors que les mesures se concentraient principalement sur la punition de Boston en particulier, l'une des lois limitait toutes les villes du Massachusetts à une seule réunion par an. Comme l'explique Gross, les habitants de Concord ont vu cela comme une attaque directe contre leur liberté de gérer leur propre communauté, et la réponse a été un soutien à la résistance bien plus important qu'avant.

Pour les habitants de Concord, la lutte avec la Grande-Bretagne ne s'est véritablement déclenchée que lorsque les politiques britanniques ont interféré, d'une manière qu'elles ne l'avaient jamais fait auparavant, avec le mode de vie traditionnel de leur village. À partir de ce moment-là, les habitants de Concord se sont unis pour soutenir la résistance, mais pas tellement parce qu'ils souhaitaient une indépendance formelle de la Grande-Bretagne. Leur objectif principal, explique Gross, « était de défendre leur vie communautaire traditionnelle. » Ce qu'ils voulaient vraiment, c'était de garder les choses telles qu'elles étaient. Et pourtant, l'une des leçons claires de l'histoire est que la trajectoire des grands développements historiques, une fois amorcée, est rarement prévisible. Les choses ne se passent pas comme nous le prévoyons. La guerre de huit ans a déclenché des changements insoupçonnés. Les habitants de Concord regardaient plus en arrière qu'en avant en 1775. Dans ce village, au moins, « la plus grande rébellion de toutes a été entreprise au nom de la tradition ».


Harrison se bat à la frontière

Après la démission de Harrison de l'armée en 1798, le président John Adams (1735-1826) le nomma secrétaire du Territoire du Nord-Ouest, une région englobant les États actuels de l'Indiana, de l'Illinois, du Michigan, de l'Ohio, du Wisconsin et de certaines parties du Minnesota. L'année suivante, Harrison est devenu le premier délégué du Congrès des Territoires du Nord-Ouest&# x2019.

En 1800, le Congrès créa le territoire de l'Indiana à partir d'une partie du Territoire du Nord-Ouest et Harrison devint gouverneur du nouveau territoire. Dans cette position, il a négocié des traités avec les tribus amérindiennes dans lesquelles ils ont accepté de remettre des millions d'acres de terres. Cependant, toutes les tribus n'étaient pas satisfaites de ces traités, et Harrison a ensuite fait appel aux forces américaines pour retirer les Indiens des terres du traité et les sécuriser pour les colons blancs. En 1811, à la bataille de Tippecanoe, dans l'Indiana, Harrison&# x2019s forces ont repoussé les partisans du puissant chef Shawnee Tecumseh (1768-1813). Bien que les États-Unis aient subi d'importantes pertes de troupes et que l'issue de la bataille n'ait pas été concluante et n'ait pas mis fin à la résistance indienne, Harrison a finalement émergé avec sa réputation de combattant indien intacte. Il a capitalisé sur cette image lors de sa campagne présidentielle de 1840, en utilisant le slogan “Tippecanoe et Tyler aussi.”

Après une douzaine d'années en tant que gouverneur du territoire de l'Indiana, Harrison a rejoint l'armée lorsque la guerre de 1812 a commencé. Il est nommé général de brigade et placé à la tête de l'armée du Nord-Ouest. Harrison a remporté une victoire décisive contre les Britanniques et leurs alliés indiens en 1813 lors de la bataille de la Tamise, près de la partie sud de l'actuel Ontario, Canada. Le chef Tecumseh a été tué au cours de la bataille, et la confédération des tribus indiennes qu'il a dirigée n'a plus jamais constitué une menace sérieuse dans la région.


Êtes-vous un John Q. Public ou un Joe Blow ?

Rencontrez John Q. Public. Il passe également par John Q. Citizen et John Q. Taxpayer. C'est un type honnête qui pellette la glace de son tronçon de trottoir, écrit un chèque à son ASPCA locale et essaie d'être un père aimant pour ses 2½ enfants. Il est assis dans la circulation. Il a un ordre particulier dans lequel il lit le journal. Rythme Hollywood, il ne ressemble en rien à Denzel Washington, même si de temps en temps le matin, fraîchement rasé, ajustant sa cravate devant le miroir, il se dit qu'il n'est pas trop mal.

A quelques kilomètres de là habite Joe Blow. Ses amis l'appellent parfois Joe Schmoe, Joe le plombier, Joe Doakes et Joe Six-Pack. Il aime se détendre avec une High Life ou trois après le travail, surtout s'il y a un match, et il est resté en contact avec quelques copains de lycée qui soutiennent les mêmes équipes. Parfois, il trouve un bonbon écrasé dans la poche de sa veste (score) parfois il arrive à la banque après sa fermeture (dang). L'argent est serré, mais lui et sa femme, une « maman de hockey » autoproclamée, s'en sortent bien.

Nous connaissons ces Everymen par leurs noms, car ils n'ont pas de visage. Génériques et indescriptibles, ce sont les « banquiers, maîtres d'école et ecclésiastiques que les martyrs appellent le monde ». Mais d'où viennent leurs surnoms et que se passe-t-il lorsqu'ils partent à l'étranger ?

John Q. Public est né en 1922. Le caricaturiste éditorial Vaughn Shoemaker l'a inventé pour le Nouvelles quotidiennes de Chicago faire la satire de la façon dont « les impôts et les fonctionnaires stupides » rendaient la vie difficile à l'Américain moyen. Dans les années 50, il a commencé à apparaître dans les pages du Oklahoman, où un autre caricaturiste, Jim Lange, l'imaginait moustachu, feutré, à lunettes – un « citoyen ordinaire essayant de comprendre les manœuvres politiques des puissants ». Au fur et à mesure que son nom gagnait en force, les services de police ont commencé à présenter John Q. comme l'alternative de droit à la vie perp, skell, ou criminel. Et ses sosies ont prospéré à l'étranger : Joe Public et John Smith au Royaume-Uni, John Citizen en Australie, Sile Citizen en Irlande et, au Canada, Monsieur Tout-le-Monde (« M. Tout le monde » et Monsieur Untel (« M. . Untel”). Uno Who, un enfant à la plume et à l'encre des années 60, était éternellement vêtu d'un tonneau de faillite et d'un chapeau haut de forme grâce à la désillusion de son créateur John Collins avec le code fiscal canadien.

Joe comme épithète pour l'homme moyen remonte à 1841, suivi par Joe College (votre étudiant typique) en 1932 et Joe Blow en 1941. Un manuel de termes militaires de 1943 est plus sévère, définissant « Joe Soap » comme un nom pour « le membres des forces « muets » ou pas si intelligents. Les hommes qui sont trop volontaristes et donc les comparses habituels. (« Soap », dans ce cas, rime en argot pour « dope. ») Peu exceptionnel et parfois mis en scène, Joe a quand même réussi à échapper au manteau de victimisation qui entourait John Doe du système juridique, né au XIIIe siècle en Angleterre. comme une forme de protection des témoins et apparaissant pour la première fois en tant que plaignant en 1768. (Cette affaire est également un accusé anonyme ? Richard Roe.) Un dictionnaire d'argot américain témoigne d'une explosion de personnages inspirés de Joe au milieu du 20e siècle : Joe Moyenne, Joe Beige, Joe Lunch Bucket, Joe Sad, Joe Schmoe, Joe Six Pack, Joe Yale, Joe Zilch. (Joe Cool, de la même époque, n'est pas un gars moyen. Vous pouvez le dire à ses lunettes de soleil.) L'Australie et la Nouvelle-Zélande ont découvert Joe Bloggs, qui se fait parfois appeler Fred, à peu près à la même époque. Lors des élections américaines de 2008, John McCain a trouvé un Joe dans la vraie vie, lui a donné un piston et l'a transformé en un personnage politique précieux.

Quel est l'intérêt de John Q. et Joe ? Pourquoi avons-nous besoin des deux ? John semble exprimer notre droiture politique et nos bons citoyens, même si nous vivons à la merci d'un gouvernement parfois imparfait. (Pour un aperçu complet des sympathiques Everymen du monde entier, consultez cette page Wikipédia. Vous rencontrerez, entre autres, Pepito Perez de Colombie, Mario Rossi d'Italie, Wanjiku du Kenya, Sa Nation la de Maurice, Ola Nordmann de Norvège, et Petya Ivanov de Russie.) C'est un carré qui se soucie, et nous nous soucions de lui. Des traits peut-être brouillés par la nostalgie, c'est un chiffre utile à avoir pour quiconque élabore une rhétorique sur le rêve américain, sur la façon dont les gentils devraient finir en premier ou sur les récompenses d'une vie propre. Il fait également preuve d'une sorte de potentialité de Jack Bauer – une aptitude latente à se transformer, de manière passionnante, en un dur à cuire sans prisonnier lorsque ses valeurs / ses proches sont menacés. Voir le trope télévisé "Summon Everyman Hero".

Mais Joe. Plus clown malchanceux que protagoniste en carton, il est l'homme de prédilection pour susciter une condescendance de bas niveau, qu'elle prenne la forme de mépris, de pitié, d'affection ou d'amusement. Son manque de prétention, et surtout ses moments de galoot, s'entrelacent inconfortablement avec son statut de col bleu. Si John Q. incarne l'ordinaire comme le contraire rassurant d'un Autre effrayant (avec le simple code moral correspondant), alors Joe représente l'ordinaire comme le ne pas-extraordinaire, le médiocre, la règle terre à terre à l'exception de quelqu'un d'autre.

Étant donné que Joe n'est pas assez réel pour se sentir blessé par tout cela, il est peut-être utile de le garder dans les parages – nous n'avons pas retiré Homer Simpson parce qu'il était stupide et ennuyeux, et l'abus d'archétypes n'est pas une raison pour s'en débarrasser complètement. D'un autre côté, pourquoi notre gaffeur doit-il appartenir à une classe sociale inférieure à celle de notre honnête citoyen ? Faites de telles visions caricaturales de l'homme ordinaire (et notez avec quelle facilité cela homme ordinaire pourrait glisser dans roturier) érode notre empathie ? Ce sont des questions que John Q. devrait soulever lors de la prochaine assemblée publique. Joe ne peut pas y arriver - il a un évier cassé à réparer dans la rue.


Les impôts et l'homme ordinaire

En mars 1943, les impôts sur le revenu étaient un problème majeur pour l'homme du commun. Les États-Unis étaient en guerre depuis une quinzaine de mois et les dépenses publiques montaient en flèche. L'année précédente, alors que les autres impôts augmentaient, seul un contribuable sur sept avait réussi à économiser suffisamment sur son salaire pour payer le gouvernement fédéral. Le Congrès venait tout juste d'exiger des employeurs qu'ils retiennent les impôts estimés d'un employé et de 1942 à 1943, les impôts fédéraux collectés sont passés de 3,2 milliards de dollars à 6,5 milliards de dollars et en 1944, à 20 milliards de dollars.

  • La collection Aaron Copland, vers 1900-1990
  • Un 75e anniversaire hommage à Aaron Copland
  • Collection Connection (La page d'apprentissage) pour Aaron Copland
  • Aaron Copland (Aujourd'hui dans l'histoire : 14 novembre)
    (Maison de longue date d'Aaron Copland près de New York)
  • Maîtres américains : Aaron Copland Externe(PBS)(professeur de composition de Copland)
  1. Buenker, John D. L'impôt sur le revenu et l'ère progressiste. New York : Garland Pub., 1985. Numéro de téléphone: HJ4652.B89 1985
  2. Butterworth, Daniel. La musique d'Aaron Copland (avec une préface d'André Prévin). New York : Universe Books, 1986. Numéro de téléphone: ML410.C756 B9 1986
  3. Orchestre de Cincinnati. Annuaire - Orchestre symphonique de Cincinnati. [Cincinnati]‚ Orchestre symphonique de Cincinnati. 1895-1974. Numéro de téléphone: MT125.C6
  4. Copland, Aaron et Perlis, Vivan. Copland, 1900 à 1942. Saint-Martin/Marek, 1984. Numéro de téléphone: ML410.C756 A3 1984
  5. Robertson, Marta et Armstrong, Robin. Aaron Copland : un guide de recherche. New York : Routledge, 2001. Numéro de téléphone: ML134.C66 R63 2001
  6. Rosen, Carole. Les Goossens : un siècle musical. Boston : Northeastern University Press, 1994. Numéro de téléphone: ML385.R795 1994
  7. États Unis. Bureau du recensement. Statistiques historiques des États-Unis, Pt. 2. U.S. Government Printing Office, [1975], p. 1105. Numéro d'appel : HA202 .B87 1975

Le capitalisme et l'homme ordinaire

Il y a certains arguments, ayant une faible mesure de plausibilité, qui ont servi les politiciens, les charlatans et divers bienfaiteurs pendant plus d'un siècle dans leur quête de contrôle. L'un de ces arguments est le suivant : le capitalisme profite principalement aux riches et non à l'homme ordinaire. Cette vision suscite des déclarations telles que l'affirmation du représentant Richard Gephart, selon laquelle les personnes à revenu élevé sont « gagnantes » à « la loterie de la vie ». Ensuite, il y a Robert Reich, ancien secrétaire au Travail, qui qualifie les personnes à revenu élevé de " cinquième chanceux ". Cette vision absurde conduit à des appels à ceux qui ont été « bénis » à « rendre » volontairement ou de manière coercitive par le biais du code des impôts.

Bien que des déclarations démagogiques comme celles-ci aient une grande valeur émotive, elles reflètent une stupidité résolue, presque incurable, concernant les sources de revenus. En écoutant certaines des discussions sur les différences de revenus, on pourrait penser qu'il y a quelque part un tas d'argent. Les gens qui sont riches sont arrivés les premiers et ont goulûment pris une part injuste. La justice exige qu'ils rendent. Ou on parle de répartition inégale des revenus. The way some people talk, you’d think there’s a dealer of dollars who shells out $1,000 to one person, $100,000 to another, and a million dollars to yet another. Thus the reason why some people are wealthy while others are not wealthy is that the dollar dealer is a racist, sexist, or multi-nationalist or just plain mean. Economic justice requires a redealing of the dollars, income redistribution, where the ill-gotten gains of the few are returned to their rightful owners.

In a free society, for the most part, people with high incomes have demonstrated extraordinary ability to produce valuable services for, and therefore to please, their fellow man. Sam Walton, founder of Wal-Mart Bill Gates, founder of Microsoft and singer Michael Jackson provided services deemed highly valuable by their fellow men who voluntarily took money out of their pockets to purchase those services. Their high incomes stand as unambiguous proof of that service. Their high incomes also reflect the “democracy” of the marketplace. For example, millions upon millions of independent decision-makers decided to fork over $200 for Gates’s Windows 98 operating system. Those who think Gates is too rich and want to redistribute his income are really registering disagreement with the “democracy” of the marketplace and want to cancel or offset the market “vote.”

Indeed, we might consider the dollars people earn as certificates of performance. Think of it in the following way. You hire me to mow your lawn. After I have completed the task, you give me $20. I go to the grocer and demand a pound of steak and a six-pack of beer that my fellow man produced. The grocer says, “You’re demanding something that your fellow man has produced. What have you done to serve him?” I reply, “I have served my fellow man by mowing his lawn.” The grocer says, “Prove it!” That’s when I hand him my $20, my certificate of performance.

Income earners owe nothing else to their fellow man they have met their social obligations. If “giving something back” means anything, it should be the admonition to thieves and social parasites: people who have taken and given nothing in return. We have it backwards. Highly productive (rich) people like Walton and Gates are held up to social ridicule, while thieves and bums are shown compassion and concern and have become society’s mascots.

Good for the Masses

Capitalism is the best thing that ever happened to the common man. The rich have always had access to entertainment, often in the comfort of their palaces and mansions. The rich have never had to experience the drudgery of beating out carpets, ironing their clothing, or slaving over a hot stove all day to have a decent dinner they could afford to hire people. Capitalism’s mass production and marketing have made radios and televisions, vacuum cleaners, wash-and-wear clothing, and microwave ovens available and well within the means of the common man, sparing him the boredom and drudgery of the past. Today the common man has the power to enjoy more than what only the rich had yesteryear.

What about those who became wealthy making comforts available to the common man? Henry Ford benefited immensely from mass-producing automobiles, but the benefit for the common man from being able to buy a car dwarfs anything Ford received. Individuals and companies that produced penicillin and polio and typhoid vaccines may have become very wealthy, but again it was the common man who was the major beneficiary. In more recent times, computers and software products have benefited our health, safety, and quality of life in ways that far outstrip whatever wealth was received by their creators.

Here’s a little test. Stand on the corner and watch people walk or drive by. Then, based on their appearances, identify which persons are wealthy. Years ago, that wouldn’t have been a difficult challenge. Ordinary people wouldn’t be dressed as well, surely not wearing designer clothing, nor would they have nice-looking jewelry. They wouldn’t be driving by. Compare the income status of today’s airline passengers with those of a few years ago and you’ll find a much greater percentage of ordinary people.

That’s one of the great benefits of capitalism it has made it possible for common people to enjoy at least some of what wealthy people enjoy. One might assert that common people don’t have access to Rolls Royces and yachts. Vous avez tort. Gates is super-rich and can afford to ride in a Rolls Royce and go yachting but so can the common man–just not as long. He can rent a Rolls or a yacht for a day, a half-day, or an hour.

Capitalism is relatively new in human history. Before the rise of capitalism, the way people amassed great wealth was by looting, plundering, and enslaving their fellow man. Capitalism made it possible to become wealthy by serving one’s fellow man. Capitalists seek to discover what people want and then produce and market it as efficiently as possible.

Here’s a question that we should ponder: are the wealthy people who have created unprecedented convenience, longer life expectancy, and more fun for the ordinary person deserving of all the scorn and ridicule heaped on them by intellectuals and politicians? Are the wealthy really obliged to “give something back”? Exactly what more do the wealthy discoverers and producers of, say, life-saving antibiotics owe us? They’ve already saved lives and made us healthier.


Characteristics & Significance

The new political party aided by the Vice-president came to be known as the Democrats. On the opposition wing stood the new party created by Henry Clay which came to known as the Whig Party who were the successors from the Federalist era of politics. The Democrats based their party on a laissez-faire policy, their working was based on pyramid structure that eased the communication among the party members with the general public.

Their primary aim was to enable the white population gain the democratic right to vote, earlier men who owned legal lands were only allowed to vote leaving the rest of the destitute population away from politics. Also there existed an irregular system of voting which differed from state to state. Under the Democrats, the voting rights were gradually expanded to include all white men and not just those who owned property. The party popularly emphasized on new ethos of ‘We the People’ as opposed to the selective elite.

By 1832, every state except for South Carolina had a democratic vote even for presidential electors. Jacksonian placed a high regard on voter involvement by using election tactics like parades. Due to all these considerable efforts, voter magnitude increased to almost 80 percent by 1840. However, women and slaves were still denied their voting rights. The party powerfully preached and implemented for direct election of local and state officials, judges and presidential electors. In addition, reforms in the political system made it easier for the common man to vote, and the secret ballot came into existence.

Until the 1820s, an individual voted by going to his city district electoral office and orally stating his preferences. The absence of a secret, written ballot resulted in detriment. Few would oppose to vote against a particular candidate when the room was packed with his admirers. Printed ballots gave the voter a more autonomous representation, even though initially the first ballots were published by the political parties themselves. Furthermore, many political positions became elective rather than being subjected to an appointed few thus making office holders more responsible to the general public.

By 1826, the provisions of the Maryland constitution that excluded Jews from practicing law and holding public office were also abolished, thus giving equal opportunity to all.

They structured their ideologies according to the Jeffersonian legacy and worked as a uncomplicated, economical, and non-intrusive government. They controverted against protective tariffs along with federal and state bank charters and internal melioration projects.

Jackson stated that duties, constructions, and corporate charters especially of banks, whose right of note issue gave them enormous leveraging over credit entry and the national currency were all devices to withdraw monetary funds from the low class to the high class, thus causing concentration of economic policies in the hands of chosen few.

Another prominent characteristic of the Jacksonian democracy was its confrontation with the national bank, the national bank worked on deficit spending. This scheme profited moneyed investors who could loan wealth to the national government. Hence, it was demolished by the democrats on the basis that it profited only wealthy investors and not the general public. Jackson conceived that the Constitution of the United States only gave the federal government fixed ways to control the economic system. The party also safeguarded the trade tariffs in order to assist American industries. It also went on a series of conflicts with the national bank, the Second Bank of the United States. In 1833, Jackson dictated the treasury secretary to draw back federal funding of the Second Bank in direct resistance to Congress.

Jackson invented the ‘spoils system’ that rewarded party loyalty by aiding its supporters with government positions, regardless of their educational qualifications, rather than handing the positions over to the elite.

The Jacksonian administration stayed aloof from all the major religious tensions of the era thus distinguishing between the church and the state.

Jacksonian democracy greatly followed the expansionist policies and enlarged the geographical territories of the United States.

They propagated the Manifest Destiny, an ideology and movement to vindicate American enlargement policies in the Western Hemisphere. Jackson supported the removal of the indigenous Native Americans to increase United States political and geographical territory.

In 1830, Jackson opposed the Congress and passed the Indian Removal Act, which enabled the government to clear the Native Americans from lands situated to the west of the Mississippi River. Specifically this act relocated thousands of Cherokees, Creeks, Choctaws, Chickasaws and others along the Trail of Tears, and American settlers began to use the former native lands.

The Democrat President James K. Polk further instigated the Jacksonian laws by major expansion of U.S. territories in the 1840s. Polk presided over the Treaty of Guadalupe Hidalgo in 1848, it established new U.S. territory in Upper California, New Mexico and present-day Arizona.

The Jacksonian democracy ushered in the presidential power thus officiating the President as the leader of the American democracy. He increased the use of the veto power to manipulate Congress according to his will and held the exclusive position of controlling the cabinet by debarring the Senate to sanction the dismissal of cabinet members.


Whatever Happened to the “Common Good”?

There is an ancient idea that we have lost, but can and should find again. It’s called simply the common good. It goes back many centuries, but the need for a new dialogue about what it means and what its practice would require of us has never seemed more critical. Our politics have become so polarized and increasingly volatile and our political institutions have lost the public trust. Few Americans today would suggest their political leaders are serving the common good.

The common good has origins in the beginings of Chrisitanity. An early church father, John Chrysostom (c. 347–407), once wrote: This is the rule of most perfect Christianity, its most exact definition, its highest point, namely, the seeking of the common good . . . for nothing can so make a person an imitator of Christ as caring for his neighbors.” Of course, all our religious traditions say that we are indeed our neighbor’s keeper, but today people of every faith don’t often actually say and do the things that their faith says and stands for.

The notion of the common good has both religious and secular roots going back to Catholic social teaching, the Protestant social gospel, Judaism, Islam, and in the American Constitution itself, which says that government should promote “the general welfare.” It is our fundamental political inclination: don’t go right, don’t go left go deeper. But we’ve lost touch with that moral compass in Washington D.C., where it has been replaced by both ideology and money.

A commitment to the common good could bring us together and solve the deepest problems this country and the world now face: How do we work together? How do we treat each other, especially the poorest and most vulnerable? How do we take care of not just ourselves but also one another?

The common good is also the best way to find common ground with other people—even with those who don’t agree with us or share our politics. Both liberals and conservatives could affirm the moral standard of the common good. And that commitment is especially attractive to young people, who are among the fastest-growing group in surveys who eschew specific religious affiliation.

The common good should impact all the decisions we make in our personal, family, vocational, financial, congregational, communal, and yes, public lives. It is those individual and communal choices—from how we raise our own children, to how we engage with our local communities, to what we are willing to bring to our elected officials—that will ultimately create the cultural shifts and social movements that really do change politics in the long run. The nation will soon be deciding on immigration reform, new efforts to prevent gun violence, and how to find a path to fiscal sustainability that reflects our nation’s soul. Only by inspiring a spiritual and practical commitment to the common good can we help make our common life better.

Jim Wallis @jimwallis

Wallis is president and CEO of Sojourners, the editor in chief of Sojourners magazine, and the author of 11 books, including On God's Side: What Religion Forgets and Politics Hasn't Learned About Serving the Common Good. The views expressed are solely his own.

Jim Wallis's latest book is On God's Side: What Religion Forgets and Politics Hasn't Learned About Serving the Common Good.


Andrew Jackson

Andrew Jackson was the seventh President of the United States from 1829 to 1837, seeking to act as the direct representative of the common man.

More nearly than any of his predecessors, Andrew Jackson was elected by popular vote as President he sought to act as the direct representative of the common man.

Born in a backwoods settlement in the Carolinas in 1767, he received sporadic education. But in his late teens he read law for about two years, and he became an outstanding young lawyer in Tennessee. Fiercely jealous of his honor, he engaged in brawls, and in a duel killed a man who cast an unjustified slur on his wife Rachel.

Jackson prospered sufficiently to buy slaves and to build a mansion, the Hermitage, near Nashville. He was the first man elected from Tennessee to the House of Representatives, and he served briefly in the Senate. A major general in the War of 1812, Jackson became a national hero when he defeated the British at New Orleans.

In 1824 some state political factions rallied around Jackson by 1828 enough had joined “Old Hickory” to win numerous state elections and control of the Federal administration in Washington.

In his first Annual Message to Congress, Jackson recommended eliminating the Electoral College. He also tried to democratize Federal officeholding. Already state machines were being built on patronage, and a New York Senator openly proclaimed “that to the victors belong the spoils. . . . "

Jackson took a milder view. Decrying officeholders who seemed to enjoy life tenure, he believed Government duties could be “so plain and simple” that offices should rotate among deserving applicants.

As national politics polarized around Jackson and his opposition, two parties grew out of the old Republican Party–the Democratic Republicans, or Democrats, adhering to Jackson and the National Republicans, or Whigs, opposing him.

Henry Clay, Daniel Webster, and other Whig leaders proclaimed themselves defenders of popular liberties against the usurpation of Jackson. Hostile cartoonists portrayed him as King Andrew I.

Behind their accusations lay the fact that Jackson, unlike previous Presidents, did not defer to Congress in policy-making but used his power of the veto and his party leadership to assume command.

The greatest party battle centered around the Second Bank of the United States, a private corporation but virtually a Government-sponsored monopoly. When Jackson appeared hostile toward it, the Bank threw its power against him.

Clay and Webster, who had acted as attorneys for the Bank, led the fight for its recharter in Congress. “The bank,” Jackson told Martin Van Buren, “is trying to kill me, but I will kill it!” Jackson, in vetoing the recharter bill, charged the Bank with undue economic privilege.

His views won approval from the American electorate in 1832 he polled more than 56 percent of the popular vote and almost five times as many electoral votes as Clay.

Jackson met head-on the challenge of John C. Calhoun, leader of forces trying to rid themselves of a high protective tariff.

When South Carolina undertook to nullify the tariff, Jackson ordered armed forces to Charleston and privately threatened to hang Calhoun. Violence seemed imminent until Clay negotiated a compromise: tariffs were lowered and South Carolina dropped nullification.

In January of 1832, while the President was dining with friends at the White House, someone whispered to him that the Senate had rejected the nomination of Martin Van Buren as Minister to England. Jackson jumped to his feet and exclaimed, “By the Eternal! I’ll smash them!” Alors il l'a fait. His favorite, Van Buren, became Vice President, and succeeded to the Presidency when “Old Hickory” retired to the Hermitage, where he died in June 1845.


Voir la vidéo: Mes Libertés Politiques du 01102020: Lhomme, un sapin ordinaire (Août 2022).