Des articles

Pourquoi les historiens distinguent-ils deux révolutions industrielles au lieu d'une seule ?

Pourquoi les historiens distinguent-ils deux révolutions industrielles au lieu d'une seule ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Il y a eu un écart de 40 ans entre les deux révolutions. Se terminant en 1830 et commençant en 1870. Cependant, pourquoi les historiens ont-ils distingué deux révolutions, au lieu de les fusionner ?

Première révolution industrielle - 1760 - 1830

  • Commencé en Europe
  • Le début d'une nouvelle technologie
    • Machines à vapeur
    • Fabrication textile
    • Production massive de fer

Deuxième révolution industrielle - 1870 - 1914

  • Également commencé en Europe
  • A vu des améliorations de la technologie, ainsi que de nouvelles
    • Travaux métalliques améliorés - l'acier a été produit en série
    • Nouvel usage du pétrole/pétrole
    • Invention et généralisation de l'électricité

Ce furent les principales révolutions, cependant, de nombreuses technologies de la deuxième révolution étaient constamment développées entre les deux périodes. Prenez le four à fer par exemple. Tout d'abord, il a commencé comme un haut fourneau, mais au fil du temps, il est devenu une méthode plus efficace, utilisant des techniques de purification avancées et un refroidissement régénératif.

Un autre exemple pourrait être le colorant synthétique - développé en 1850.

Et ce ne sont là que quelques exemples de la façon dont la technologie s'est développée au cours de la période de 40 ans.

Alors pourquoi les historiens appellent-ils deux révolutions au lieu d'une ?

Alors pourquoi les deux ? Pourquoi pas un seul ?


Question:
Pourquoi les historiens distinguent-ils deux révolutions industrielles au lieu d'une seule ?

Nous entrons actuellement dans la 4e révolution industrielle.

La première révolution industrielle a été définie par de nouvelles idées sur la façon d'organiser le travail qui ont eu un effet profond sur l'efficacité de la fabrication.

division du travail -> productivité -> commerce -> besoin de marchés libres -> nouvelles idées sur la façon dont les nations mesurent la richesse et gèrent la concurrence industrielle.

Plutôt que de faire fabriquer un produit par un maître artisan individuel, la production a été décomposée en tâches élémentaires, puis une main-d'œuvre spécialisée a été employée pour effectuer chaque sous-tâche en tandem. Les salaires ont baissé. les compétences des ouvriers ont baissé. l'efficacité a augmenté de plusieurs ordres de grandeur. Cela a bouleversé les anciennes guildes d'apprentis maîtres et transformé la fabrication d'une entreprise de subsistance en une entreprise qui commandait une grande richesse pour le propriétaire de l'entreprise de fabrication désormais concentrée. Désormais, au lieu que chaque ville nécessite un artisan spécialisé pour produire un widget, une seule ville employant en grande partie des travailleurs non qualifiés ou moins qualifiés pourrait fournir tous les widgets dont une ville, un pays ou plusieurs pays auraient besoin. Menant à la nécessité d'un commerce international accru et de nouvelles croyances sur la façon dont les pays devraient réagir à la fabrication étrangère déplaçant la production locale (marchés libres)…

Pendant ce temps Adam Smith a écrit Wealth of Nations**, créant essentiellement le domaine de l'économie, documentant les leçons apprises de cette, la première révolution industrielle.

La richesse des nations ou Une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations

  • Livre I : Des causes de l'amélioration des forces productives du travail
  • Livre II : De la nature, de l'accumulation et de l'emploi du stock
  • Livre III : Des différents progrès de l'opulence dans les différentes nations
    • Croissance économique à long terme
    • Emplois agricoles
  • Livre IV : Des systèmes d'économie politique
  • Livre V : Du Revenu du Souverain ou du Commonwealth

De nombreuses leçons différentes, mais celle qui est importante pour cette question, est que la richesse d'une nation n'était pas définie par la quantité d'or qu'elle possédait, mais plutôt par ce qu'elle fabriquait. La richesse et la prospérité, a déclaré Smith, dépendaient de la manière dont un pays dépensait les bénéfices des nouveaux processus de fabrication plus efficaces. Les pays capables de réinvestir leurs bénéfices dans l'amélioration continue de leur fabrication se développeraient, ceux qui ne le feraient pas prendraient du retard sur ceux qui l'ont fait, perdraient des parts de marché et seraient finalement remplacés. Donc, de ce point de vue (perspective d'Adam Smith de 1776) les 4 révolutions industrielles sont des progressions naturelles de la première. Tous tombant de l'idée de Smith sur l'augmentation constante de la production, ou LA révolution industrielle.

Le cas pour les séparer est fait suivant le même rationnel pour nommer le premier. Lorsqu'une nouvelle technologie ou idée modifie radicalement la fabrication, nous considérons qu'il s'agit d'une nouvelle révolution industrielle, car la spécialisation du travail et l'amélioration continue de la fabrication ont d'abord considérablement modifié l'efficacité de la fabrication au XVIIIe siècle. Les emplois changent, l'architecture change, les modèles de travail changent tout le tissu des pays industrialisés.

Quelles étaient ces autres technologies/idées de réorganisation ?

Les Deuxième révolution industrielle est défini par l'automatisation et l'acier. Automatisation en incorporant de nouvelles sources d'énergie telles que le charbon et l'électricité qui étaient plus efficaces et moins gourmandes en main-d'œuvre que le bois. L'énergie pour la production manufacturière est devenue plus efficace, portable, moins chère et évolutive. Ces nouvelles sources d'énergie industrielles ainsi que les Procédé Bessemer (breveté en 1856) pour la fabrication de l'acier est ce qui définit la deuxième révolution industrielle. Le procédé Bessemer a été le premier procédé industriel de fabrication de l'acier. Il a fait pour l'acier ce que la première révolution industrielle a fait pour d'autres produits. Rendre l'acier bon marché, abondant et plus largement utilisé dans l'ensemble de l'économie. Cela a permis à un acier plus léger et plus résistant de remplacer le fer dans la fabrication. A alimenté de nouvelles architectures (bâtiments plus hauts / gratte-ciel, même des gratte-ciel), des équipements et des technologies. Des trains plus rapides et plus légers, des ponts plus sûrs et plus solides, etc…

Andrew Carnegie's Compagnie du pont Keystone a commencé le Pont d'Eads en 1867 à Saint-Louis (achevé en 1874). Ce serait le premier pont sur le fleuve Mississippi. En raison des courants rapides et de la largeur de la rivière, un pont en fer ne convenait pas à cette tâche. Andrew Carnegie a utilisé le procédé Bessemer afin de fabriquer suffisamment d'acier pour le travail. Dans les deux décennies qui ont suivi l'achèvement du pont, les États-Unis ont remplacé le Royaume-Uni en tant que plus grand producteur d'acier au monde.

Pont d'Eads Ce fut la première application à grande échelle de l'acier en tant que matériau de structure et a initié le passage du fer forgé à l'acier comme matériau par défaut pour les grandes structures.

.

Andrew Carnegie
En 1889, la production d'acier des États-Unis dépassait celle du Royaume-Uni et Carnegie en possédait une grande partie.

Les Troisième révolution industrielle - avait à voir avec l'ère de l'information. comment la technologie informatique a convergé avec de nouvelles idées énergétiques, principalement l'électricité renouvelable, a considérablement augmenté la productivité et numérisé l'économie.

Les quatrième révolution industrielle dans lequel nous entrons maintenant a à voir avec d'autres ordinateurs en réseau et les améliorations de l'automatisation qui en découleront. L'internet des objets et comment tout va changer lorsque tout est connecté, automatisé et capable d'observer de manière indépendante les événements, de faire rapport au collectif et de réagir.

Toutes ces révolutions, la première et la plus célèbre, la seconde, la moins connue et la troisième et la suivante partagent l'effet commun observé de transformer radicalement l'économie, les emplois et le secteur manufacturier. Ils ont tous à voir avec la tâche ardue d'améliorer et de raffiner continuellement la fabrication et la poursuite de nouvelles idées et technologies qu'Adam Smith a d'abord observé comme étant originaires du premier.


C'est une question de définitions, PAS de manque de progrès. Il y a eu beaucoup de progrès pratiques dans les années 1850 et 1860. Le chemin de fer et le télégraphe sont devenus suffisamment répandus pour être utiles ou même décisifs dans les guerres, y compris la guerre civile américaine et la guerre austro-prussienne. Une modernisation urbaine majeure s'est produite dans des villes comme Paris, Madrid et Vienne. John Snow et Florence Nightingale ont apporté les premières contributions massives de la statistique appliquée à la santé publique et à la santé. (Franchement, il existe un lien direct entre le lien entre le choléra et l'approvisionnement en eau de Snow et les travaux de Nightingale sur l'assainissement des hôpitaux au milieu du XIXe siècle et les pratiques de contrôle de la qualité industrielle de Gossett et Deming au XXe siècle.)

En fait, une grande partie des progrès, en particulier dans la modernisation urbaine, était le résultat direct des révolutions de 1848, qui ont conduit à des gouvernements plus tournés vers l'avenir dans de nombreux pays. Je contesterais donc l'idée que 1848 ait stoppé le progrès.

Mais si vous voulez définir la deuxième révolution comme l'électricité et l'acier, comme beaucoup le font, cela ne correspond pas tout à fait. Cependant, étant donné la propagation des innovations comme le rail et le télégraphe dans la période 1830-1870, ainsi que la propagation continue de la production de masse à plus de milieu, je pense que c'est une erreur de laisser un vide, et nous devrions appeler 1760-1870 le premier Révolution industrielle.


La réponse est juste dans votre question - car il y avait un écart de temps important entre les deux.

Les historiens nomment les sujets de leur étude afin de faciliter la communication. Lorsque vous avez deux périodes de grand changement séparées dans le temps par une période presque aussi longue que les périodes elles-mêmes, l'hypothèse de travail est que les deux auront des attributs qui les rendent distincts. Ceci est confirmé par le fait que des technologies très différentes sont la marque des deux périodes (comme indiqué à nouveau dans le texte de votre question). D'où deux noms, pour deux périodes bien distinctes et facilement identifiables.

De plus, les deux périodes se distinguent parce qu'elles se produisent à deux périodes distinctes et séparées et impliquent des technologies différentes. Ils sont assez différents.

La plus grande chose qu'ils ont en commun est que les historiens les ont tous deux qualifiés de "révolutions industrielles" - en anglais au moins.


Eric Hobsbawm a qualifié cette période L'ère du capital, dans un livre du même nom.

Dans le sillage de la Révolution française et de la Révolution industrielle, l'Europe a connu une autre révolution, cette fois une révolution des valeurs. L'auteur examine la montée du capitalisme industriel et la consolidation de la culture bourgeoise, explorant les effets de la concentration croissante des richesses, des migrations de population et de la domination de la culture européenne. Intégrant l'économie aux développements politiques et intellectuels, ce récit étudie les cycles d'expansion et de ralentissement qui caractérisent les économies capitalistes, des victimes et des vainqueurs de l'ethos bourgeois.

Il y a eu des conflits majeurs au cours de cette période, dont la première véritable guerre industrielle, la guerre de Sécession, précurseur des guerres totales du XXe siècle.

La société a dû s'adapter, ou s'adapter, aux nouvelles technologies.


Remarque : Il s'agit d'une réponse à la question avant qu'elle ne soit modifiée.

Ces décennies en Europe ont été caractérisées par l'unification du Saint Empire romain par la Prusse. Cela s'est produit principalement dans les années 1860, et a été suivi d'une confrontation entre la France et la Prusse. L'artillerie rapide en acier de la Prusse à la fin des années 1860 a permis la défaite écrasante des Français à Sedan (1870) et a ouvert la voie à une hégémonie allemande en Europe continentale.

Le gouvernement britannique en Inde a été établi en 1858. Les États-Unis ont été transformés de force en une nation par le 14e amendement.

En Europe, la période a été chargée de conflits sur le travail et la capitale. Celles-ci culminèrent avec les émeutes de 1848, qui provoquèrent une instabilité massive en Europe.


Voir la vidéo: La Révolution industrielle séance 1 (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Rumford

    Ce message est incomparable))), très bien c'est agréable pour moi :)

  2. Kigajin

    Et j'ai rencontré ça. Discutons de cette question. Ici ou à PM.



Écrire un message